GeForce 825M vs Quadro RTX 6000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce 825M con Quadro RTX 6000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 6000 supera 825M di un enorme 2292% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 825M e di Quadro RTX 6000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 881 | 65 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 5.24 |
| Efficienza energetica | 4.29 | 13.02 |
| Architettura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GK208 | TU102 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 27 gennaio 2014 (10 anni fa) | 13 agosto 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $6,299 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 825M e Quadro RTX 6000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 825M e Quadro RTX 6000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 4608 |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 1440 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 941 MHz | 1770 MHz |
| Numero di transistori | 915 million | 18,600 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 Watt | 260 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 30.11 | 509.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7227 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | non disponibile | 576 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 72 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 825M e Quadro RTX 6000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 825M e Quadro RTX 6000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 24 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 672.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 825M e Quadro RTX 6000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce 825M e Quadro RTX 6000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 825M e Quadro RTX 6000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 825M e Quadro RTX 6000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 825M e Quadro RTX 6000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 31
−2158%
| 700−750
+2158%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 9.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2233%
|
280−290
+2233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−2261%
|
850−900
+2261%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−2233%
|
140−150
+2233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−2264%
|
260−270
+2264%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
È così che GeForce 825M e RTX 6000 competono nei giochi popolari:
- RTX 6000 è 2158% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.03 | 48.55 |
| Novità | 27 gennaio 2014 | 13 agosto 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 24 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 33 watt | 260 watt |
GeForce 825M ha un consumo energetico inferiore del 687.9%.
RTX 6000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2291.6%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 2300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Quadro RTX 6000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 825M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce 825M è mirata per notebooks e Quadro RTX 6000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 825M e Quadro RTX 6000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
