Titan X Pascal vs GeForce MX350
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Titan X Pascal avec GeForce MX350, y compris les spécifications et les données de performance.
Titan X Pascal surpasse MX350 d'un énorme 361% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Titan X Pascal, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 198 | 603 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 6.05 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 9.58 | 25.95 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | GP102 | GP107 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 2 Août 2016 (9 ans il y a) | 10 Février 2020 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,199 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Titan X Pascal et GeForce MX350: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Titan X Pascal et GeForce MX350, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 640 |
| Fréquence de noyau | 1417 MHz | 747 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1531 MHz | 937 MHz |
| Nombre de transistors | 11,800 million | 3,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 20 Watt |
| Vitesse de texturation | 342.9 | 29.98 |
| Performance à virgule flottante | 10.97 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
| L1 Cache | 1.3 Mb | 240 Kb |
| L2 Cache | 3 Mb | 512 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Titan X Pascal et GeForce MX350 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Titan X Pascal et GeForce MX350 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5X | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1251 MHz | 1752 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 480.4 Gb/s | 56.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Titan X Pascal et GeForce MX350. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Support de G-SYNC | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Titan X Pascal et GeForce MX350 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Titan X Pascal et GeForce MX350 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Titan X Pascal et GeForce MX350 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Titan X Pascal et GeForce MX350 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 124
+377%
| 26
−377%
|
| 1440p | 74
+174%
| 27
−174%
|
| 4K | 58
+123%
| 26
−123%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 9.67 | pas de données |
| 1440p | 16.20 | pas de données |
| 4K | 20.67 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+411%
|
66
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+419%
|
16
−419%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+693%
|
15
−693%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+314%
|
37
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+482%
|
50
−482%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+573%
|
11
−573%
|
| Far Cry 5 | 162
+500%
|
27
−500%
|
| Fortnite | 210
+156%
|
82
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+243%
|
37
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+376%
|
25
−376%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+1025%
|
8
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+352%
|
24−27
−352%
|
| Valorant | 296
+129%
|
129
−129%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+390%
|
30
−390%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+754%
|
24
−754%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+131%
|
120
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+983%
|
6
−983%
|
| Dota 2 | 252
+204%
|
83
−204%
|
| Far Cry 5 | 149
+548%
|
23
−548%
|
| Fortnite | 199
+363%
|
43
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+365%
|
26
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+563%
|
16
−563%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+357%
|
35
−357%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+454%
|
12−14
−454%
|
| Metro Exodus | 96
+700%
|
12
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+352%
|
24−27
−352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+581%
|
27
−581%
|
| Valorant | 275
+137%
|
116
−137%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+471%
|
24
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1040%
|
5
−1040%
|
| Dota 2 | 232
+205%
|
76
−205%
|
| Far Cry 5 | 140
+567%
|
21
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+489%
|
19
−489%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+308%
|
24−27
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+494%
|
16
−494%
|
| Valorant | 181
+145%
|
70−75
−145%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+530%
|
27
−530%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+754%
|
12−14
−754%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+327%
|
50−55
−327%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Metro Exodus | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 258
+239%
|
75−80
−239%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+546%
|
12−14
−546%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 101
+621%
|
14−16
−621%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99
+450%
|
18−20
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Valorant | 257
+634%
|
35−40
−634%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+433%
|
30
−433%
|
| Far Cry 5 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
C'est ainsi que Titan X Pascal et GeForce MX350 rivalisent dans les jeux populaires :
- Titan X Pascal est 377% plus rapide dans 1080p.
- Titan X Pascal est 174% plus rapide dans 1440p.
- Titan X Pascal est 123% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 4K et le High Preset, le Titan X Pascal est 1700% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Titan X Pascal a surpassé GeForce MX350 dans tous 64 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 31.15 | 6.75 |
| Nouveauté | 2 Août 2016 | 10 Février 2020 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 20 Watt |
Titan X Pascal a un score de performance agrégé 361.5% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 500% plus élevée.
GeForce MX350, quant à lui, a un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 14.3% processus de lithographie plus avancé, et 1150% de consommation d'énergie en moins.
Le Titan X Pascal est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX350 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Titan X Pascal est destiné aux ordinateurs de bureau et GeForce MX350 est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
