Titan X Pascal vs Cedar
Score de performance combinée
Titan X Pascal surpasse Cedar d'un énorme 4165% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Titan X Pascal, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 145 | 1111 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 14.95 | pas de données |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nom de code | GP102 | Cedar |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 25 Juillet 2016 (7 ans il y a) | pas de données |
| Prix au moment du lancement | $1,199 | pas de données |
| Prix actuel | $312 (0.3x) | $14.38 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux Titan X Pascal et Cedar: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Titan X Pascal et Cedar, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 80 |
| Fréquence de noyau | 1418 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1531 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 11,800 million | 292 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 342.9 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 10,974 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Titan X Pascal et Cedar avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | pas de données |
| Longueur | 267 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Titan X Pascal et Cedar sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5X | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 10000 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 480.4 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Titan X Pascal et Cedar. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | pas de données |
| HDMI | + | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Titan X Pascal et Cedar sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | pas de données |
Tests dans les jeux
Les résultats Titan X Pascal et Cedar dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 124
+6100%
| 2−3
−6100%
|
| 1440p | 73
+7200%
| 1−2
−7200%
|
| 4K | 62
+6100%
| 1−2
−6100%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Battlefield 5 | 174
+4250%
|
4−5
−4250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Far Cry 5 | 121
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+4500%
|
3−4
−4500%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Hitman 3 | 163
+5333%
|
3−4
−5333%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+4483%
|
6−7
−4483%
|
| Metro Exodus | 143
+4667%
|
3−4
−4667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 251
+4920%
|
5−6
−4920%
|
| Watch Dogs: Legion | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Battlefield 5 | 165
+5400%
|
3−4
−5400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 132
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Far Cry 5 | 146
+4767%
|
3−4
−4767%
|
| Far Cry New Dawn | 123
+6050%
|
2−3
−6050%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Hitman 3 | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Horizon Zero Dawn | 221
+4320%
|
5−6
−4320%
|
| Metro Exodus | 140
+4567%
|
3−4
−4567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 149
+4867%
|
3−4
−4867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+4500%
|
4−5
−4500%
|
| Watch Dogs: Legion | 91
+4450%
|
2−3
−4450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Far Cry 5 | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+4900%
|
3−4
−4900%
|
| Metro Exodus | 127
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Far Cry New Dawn | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Hitman 3 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 38 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Metro Exodus | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Watch Dogs: Legion | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 124
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Hitman 3 | 39 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 40−45 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 42 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 32 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Watch Dogs: Legion | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
C'est ainsi que Titan X Pascal et Cedar rivalisent dans les jeux populaires :
- Titan X Pascal est 6100% plus rapide dans 1080p.
- Titan X Pascal est 7200% plus rapide dans 1440p.
- Titan X Pascal est 6100% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 33.69 | 0.79 |
| Processus technologique | 16 nm | 40 nm |
Le Titan X Pascal est notre choix recommandé car il bat le Cedar dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Titan X Pascal et Cedar - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
