Radeon R9 M485X vs GeForce MX250
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon R9 M485X et GeForce MX250, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
R9 M485X surpasse MX250 d'un impressionnant 60% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 M485X, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 519 | 643 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 2.79 | 43.63 |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | Amethyst | GP108B |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 15 Mai 2016 (9 ans il y a) | 20 Février 2019 (6 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R9 M485X et GeForce MX250: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 M485X et GeForce MX250, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 384 |
| Fréquence de noyau | 723 MHz | 937 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1038 MHz |
| Nombre de transistors | 5,000 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 10 Watt |
| Vitesse de texturation | 92.54 | 24.91 |
| Performance à virgule flottante | 2.961 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
| L1 Cache | 512 Kb | 144 Kb |
| L2 Cache | 512 Kb | 512 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 M485X et GeForce MX250 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 M485X et GeForce MX250 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | 1502 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160.0 Gb/s | 48.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 M485X et GeForce MX250. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon R9 M485X et GeForce MX250 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.3 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 M485X et GeForce MX250 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R9 M485X et GeForce MX250 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+27.6%
|
29
−27.6%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Fortnite | 55−60
+1.8%
|
55
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Valorant | 90−95
−31.1%
|
118
+31.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+133%
|
21
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+46.9%
|
95−100
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+4.7%
|
64
−4.7%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Fortnite | 55−60
+124%
|
25
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Valorant | 90−95
−27.8%
|
115
+27.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+193%
|
14
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| Valorant | 90−95
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+155%
|
22
−155%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+59.1%
|
40−45
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Valorant | 100−110
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Valorant | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
C'est ainsi que R9 M485X et GeForce MX250 rivalisent dans les jeux populaires :
- R9 M485X est 59% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 4K et le High Preset, le R9 M485X est 233% plus rapide.
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le GeForce MX250 est 53% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- R9 M485X est en avance sur 58 tests (95%)
- GeForce MX250 est en avance sur 3 tests (5%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 9.09 | 5.68 |
| Nouveauté | 15 Mai 2016 | 20 Février 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 10 Watt |
R9 M485X a un score de performance agrégé 60% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée.
GeForce MX250, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 2400% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon R9 M485X est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX250 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
