Radeon 520 vs GeForce 9650M GS
Score de performance combinée
Nous avons comparé Radeon 520 et GeForce 9650M GS, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Radeon 520 surpasse 9650M GS d'un énorme 191% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon 520, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 841 | 1132 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Rapport prix-qualité | 1.73 | 0.01 |
Architecture | GCN 1.0 (2012−2020) | G8x (2007−2008) |
Nom de code | Oland | NB9P-GS1 |
Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 21 Mars 2017 (7 ans il y a) | 13 Mars 2008 (16 ans il y a) |
Prix actuel | $140 | $180 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Radeon 520 est 17200% meilleur que celui de 9650M GS.
Caractéristiques
Paramètres généraux Radeon 520 et GeForce 9650M GS: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon 520 et GeForce 9650M GS, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 320 | 32 |
Nombre de transporteurs CUDA | pas de données | 32 |
Fréquence de noyau | 1030 MHz | 625 MHz |
Nombre de transistors | 1,040 million | 289 million |
Processus technologique de fabrication | 28 nm | 80 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 29 Watt |
Vitesse de texturation | 20.60 | 10.00 |
Performance à virgule flottante | 659.2 gflops | 80 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon 520 et GeForce 9650M GS avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon 520 et GeForce 9650M GS sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | DDR3, GDDR5 | GDDR2?, GDDR3 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
Fréquence de mémoire | 2250 MHz | 800 MHz |
Bande passante de la mémoire | 16 Gb/s | 25.6 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon 520 et GeForce 9650M GS. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
HDMI | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Radeon 520 et GeForce 9650M GS sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12.0 | 11.1 (10_0) |
Modèle de shader | 5.0 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | pas de données | 1.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Radeon 520 et GeForce 9650M GS de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Radeon 520 surpasse GeForce 9650M GS de 191% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Radeon 520 surpasse GeForce 9650M GS de 191% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
Radeon 520 surpasse GeForce 9650M GS de 195% dans 3DMark Vantage Performance.
Tests dans les jeux
Les résultats Radeon 520 et GeForce 9650M GS dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | pas de données |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | pas de données |
Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | pas de données |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | pas de données |
Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Far Cry New Dawn | 0−1 | pas de données |
Forza Horizon 4 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Hitman 3 | 0−1 | pas de données |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | pas de données |
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | pas de données |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | pas de données |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | pas de données |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | pas de données |
Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | pas de données |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | pas de données |
Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Far Cry New Dawn | 0−1 | pas de données |
Forza Horizon 4 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Hitman 3 | 0−1 | pas de données |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | pas de données |
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | pas de données |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | pas de données |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | pas de données |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | pas de données |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | pas de données |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | pas de données |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | pas de données |
Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Horizon Zero Dawn | 0−1 | pas de données |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | pas de données |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | pas de données |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | pas de données |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | pas de données |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | pas de données |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | pas de données |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | pas de données |
Far Cry 5 | 0−1 | pas de données |
Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Hitman 3 | 0−1 | pas de données |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | pas de données |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | pas de données |
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | pas de données |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | pas de données |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | pas de données |
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 0−1 | pas de données |
Metro Exodus | 0−1 | pas de données |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | pas de données |
C'est ainsi que Radeon 520 et 9650M GS rivalisent dans les jeux populaires :
- Radeon 520 est 220% plus rapide dans 1080p.
Avantages et inconvénients
Note de performance | 2.04 | 0.70 |
Nouveauté | 21 Mars 2017 | 13 Mars 2008 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 512 Mb |
Processus technologique | 28 nm | 80 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 29 Watt |
Le Radeon 520 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 9650M GS dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon 520 et GeForce 9650M GS - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.