Quadro P2000 vs M3000M
Score de performance combinée
P2000 surpasse M3000M de 32% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 278 | 339 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 14.01 | 2.28 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Nom de code | GP106 | GM204 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (7 ans il y a) | 2 Octobre 2015 (8 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $585 | pas de données |
| Prix actuel | $371 (0.6x) | $981 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P2000 est 514% meilleur que celui de M3000M.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro P2000 et Quadro M3000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 et Quadro M3000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 1,024 |
| Fréquence de noyau | 1076 MHz | 1050 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,400 million | 5,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 94.72 | 67.20 |
| Performance à virgule flottante | 3,031 gflops | 2,150 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 et Quadro M3000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 201 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 160 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7008 MHz | 5000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 140.2 Gb/s | 160 Gb/s |
| Mémoire partagée | pas de données | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 et Quadro M3000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | pas de données | 1.2 |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P2000 et Quadro M3000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | pas de données | + |
| 3D Vision Pro | pas de données | + |
| Mosaic | pas de données | + |
| nView Display Management | pas de données | + |
| Optimus | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par Quadro P2000 et Quadro M3000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro P2000 et Quadro M3000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
P2000 surpasse M3000M de 32% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
P2000 surpasse M3000M de 32% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
P2000 surpasse M3000M de 20% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
P2000 surpasse M3000M de 1% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
P2000 surpasse M3000M de 5% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
M3000M surpasse P2000 de 2% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
P2000 surpasse M3000M de 40% dans GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
P2000 surpasse M3000M de 43% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
P2000 surpasse M3000M de 38% dans GeekBench 5 CUDA.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro P2000 et Quadro M3000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 57
−5.3%
| 60
+5.3%
|
| 1440p | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
| 4K | 16
−56.3%
| 25
+56.3%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 47
+27%
|
35−40
−27%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Hitman 3 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Hitman 3 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+13.6%
|
22
−13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Hitman 3 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Metro Exodus | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Hitman 3 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
C'est ainsi que Quadro P2000 et M3000M rivalisent dans les jeux populaires :
- M3000M est 5.3% plus rapide que Quadro P2000 dans 1080p.
- Quadro P2000 est 42.9% plus rapide que M3000M dans 1440p.
- M3000M est 56.3% plus rapide que Quadro P2000 dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Quadro P2000 est 100% plus rapide que le M3000M.
- dans Far Cry 5, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le M3000M est 22.2% plus rapide que le Quadro P2000.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro P2000 est en avance sur 63 tests (93%)
- M3000M est en avance sur 5 tests (7%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 18.78 | 14.28 |
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 2 Octobre 2015 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 28 nm |
Le Quadro P2000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro M3000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P2000 est destiné aux postes de travail et Quadro M3000M est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P2000 et Quadro M3000M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
