Quadro P2000 vs M3000M
Kombinierte Leistungsbewertung
P2000 übertrifft M3000M um 32% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro M3000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 278 | 339 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 14.01 | 2.28 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Codename | GP106 | GM204 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $371 (0.6x) | $981 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 514% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als M3000M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro M3000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro M3000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 1,024 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 1050 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 5,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 67.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 3,031 gflops | 2,150 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro M3000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro M3000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 7008 MHz | 5000 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 160 GB/s |
| Multiplexspeicher | keine Angaben | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro M3000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | keine Angaben | 1.2 |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P2000 und Quadro M3000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | keine Angaben | + |
| 3D Vision Pro | keine Angaben | + |
| Mosaic | keine Angaben | + |
| nView Display Management | keine Angaben | + |
| Optimus | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von Quadro P2000 und Quadro M3000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro M3000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
P2000 übertrifft M3000M um 32% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
P2000 übertrifft M3000M um 32% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
P2000 übertrifft M3000M um 20% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
P2000 übertrifft M3000M um 1% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
P2000 übertrifft M3000M um 5% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
M3000M übertrifft P2000 um 2% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
P2000 übertrifft M3000M um 40% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
P2000 übertrifft M3000M um 43% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
P2000 übertrifft M3000M um 38% in GeekBench 5 CUDA.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro M3000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 57
−5.3%
| 60
+5.3%
|
| 1440p | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
| 4K | 16
−56.3%
| 25
+56.3%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 47
+27%
|
35−40
−27%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Hitman 3 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Hitman 3 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+13.6%
|
22
−13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Hitman 3 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Metro Exodus | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Hitman 3 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und M3000M in beliebten Spielen:
- M3000M ist 5.3% schneller als Quadro P2000 in 1080p
- Quadro P2000 ist 42.9% schneller als M3000M in 1440p
- M3000M ist 56.3% schneller als Quadro P2000 in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 4K Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P2000 100% schneller als der M3000M.
- in Far Cry 5, mit 4K Auflösung und dem Ultra Preset, ist der M3000M 22.2% schneller als der Quadro P2000.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 liegt in 63 Tests vorn (93%)
- M3000M liegt in 5 Tests vorn (7%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.78 | 14.28 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 2 Oktober 2015 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M3000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und Quadro M3000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und Quadro M3000M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
