Quadro P1000 vs Tesla P4
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P1000 et Tesla P4, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Tesla P4 surpasse P1000 d'un énorme 102% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P1000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 424 | 249 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 6.04 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 19.97 | 21.55 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | GP107 | GP104 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 7 Février 2017 (8 ans il y a) | 13 Septembre 2016 (8 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $375 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P1000 et Tesla P4: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P1000 et Tesla P4, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 2560 |
| Fréquence de noyau | 1493 MHz | 886 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1519 MHz | 1114 MHz |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 16 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 48.61 | 178.2 |
| Performance à virgule flottante | 1.555 TFLOPS | 5.704 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P1000 et Tesla P4 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | 168 mm |
| Épaisseur | MXM Module | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P1000 et Tesla P4 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1502 MHz | 1502 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 96.13 Gb/s | 192.3 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P1000 et Tesla P4. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P1000 et Tesla P4 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P1000 et Tesla P4 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P1000 et Tesla P4 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P1000 et Tesla P4 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 44
−93.2%
| 85−90
+93.2%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 8.52 | pas de données |
| 4K | 34.09 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Fortnite | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Fortnite | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 100−105
−100%
|
200−210
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
| Valorant | 120−130
−100%
|
240−250
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
C'est ainsi que Quadro P1000 et Tesla P4 rivalisent dans les jeux populaires :
- Tesla P4 est 93% plus rapide dans 1080p.
- Tesla P4 est 91% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 11.65 | 23.58 |
| Nouveauté | 7 Février 2017 | 13 Septembre 2016 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 16 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
Quadro P1000 a un avantage d'âge de 4 mois, un 14.3% processus de lithographie plus avancé, et 87.5% de consommation d'énergie en moins.
Tesla P4, quant à lui, a un score de performance agrégé 102.4% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
Le Tesla P4 est notre choix recommandé car il bat le Quadro P1000 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
