Quadro M3000M vs Quadro FX 3800M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro M3000M et Quadro FX 3800M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
M3000M surpasse FX 3800M d'un énorme 883% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M3000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 369 | 993 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 13.35 | 1.02 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Nom de code | GM204 | G92 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 18 Août 2015 (9 ans il y a) | 14 Août 2008 (16 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M3000M et Quadro FX 3800M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M3000M et Quadro FX 3800M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1,024 | 128 |
| Fréquence de noyau | 1050 MHz | 675 MHz |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 754 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Vitesse de texturation | 67.20 | 43.20 |
| Performance à virgule flottante | 2.15 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M3000M et Quadro FX 3800M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M3000M et Quadro FX 3800M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160 Gb/s | 64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M3000M et Quadro FX 3800M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M3000M et Quadro FX 3800M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro M3000M et Quadro FX 3800M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M3000M et Quadro FX 3800M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M3000M et Quadro FX 3800M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 60
+76.5%
| 34
−76.5%
|
| 4K | 25
+1150%
| 2−3
−1150%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+503%
|
30−35
−503%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+862%
|
12−14
−862%
|
| Valorant | 140−150
+2283%
|
6−7
−2283%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Valorant | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
C'est ainsi que M3000M et FX 3800M rivalisent dans les jeux populaires :
- M3000M est 76% plus rapide dans 1080p.
- M3000M est 1150% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 1080p et le High Preset, le M3000M est 4800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, M3000M a surpassé FX 3800M dans tous 44 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 12.58 | 1.28 |
| Nouveauté | 18 Août 2015 | 14 Août 2008 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 65 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
M3000M a un score de performance agrégé 882.8% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, un 132.1% processus de lithographie plus avancé, et 33.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro M3000M est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 3800M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
