Quadro M2000 vs Arc B580
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro M2000 avec Arc B580, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc B580 surpasse M2000 d'un énorme 287% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 446 | 107 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 3.98 | 93.91 |
| Efficacité énergétique | 9.51 | 14.51 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2025) |
| Nom de code | GM206 | BMG-G21 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 8 Avril 2016 (8 ans il y a) | 16 Janvier 2025 (il y a moins d'un an) |
| Prix au moment du lancement | $437.75 | $249 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Arc B580 est 2260% meilleur que celui de Quadro M2000.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M2000 et Arc B580: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M2000 et Arc B580, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 2560 |
| Fréquence de noyau | 796 MHz | 2670 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1163 MHz | 2670 MHz |
| Nombre de transistors | 2,940 million | 19,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| Vitesse de texturation | 55.82 | 427.2 |
| Performance à virgule flottante | 1.786 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | pas de données | 160 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M2000 et Arc B580 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longueur | 201 mm | 272 mm |
| Épaisseur | 2.5 cm | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M2000 et Arc B580 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | 128 Bit | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 12 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1653 MHz | 2375 MHz |
| Bande passante de la mémoire | Up to 106 Gb/s | 456.0 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M2000 et Arc B580. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Nombre maximal de moniteurs simultanément | 4 | pas de données |
| HDMI | - | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M2000 et Arc B580 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision Pro | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Desktop Management | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro M2000 et Arc B580 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M2000 et Arc B580 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M2000 et Arc B580 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 30−35
−320%
| 126
+320%
|
| 1440p | 16−18
−325%
| 68
+325%
|
| 4K | 10−12
−310%
| 41
+310%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 14.59
−638%
| 1.98
+638%
|
| 1440p | 27.36
−647%
| 3.66
+647%
|
| 4K | 43.78
−621%
| 6.07
+621%
|
- Le coût par image à Arc B580 est 638% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à Arc B580 est 647% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à Arc B580 est 621% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 206
+0%
|
206
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 143
+0%
|
143
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 148
+0%
|
148
+0%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 117
+0%
|
117
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Far Cry 5 | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 193
+0%
|
193
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Far Cry 5 | 160
+0%
|
160
+0%
|
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 236
+0%
|
236
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Far Cry 5 | 149
+0%
|
149
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Metro Exodus | 62
+0%
|
62
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Far Cry 5 | 110
+0%
|
110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+0%
|
68
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Metro Exodus | 46
+0%
|
46
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
C'est ainsi que Quadro M2000 et Arc B580 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc B580 est 320% plus rapide dans 1080p.
- Arc B580 est 325% plus rapide dans 1440p.
- Arc B580 est 310% plus rapide dans 4K.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 61 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 10.37 | 40.11 |
| Nouveauté | 8 Avril 2016 | 16 Janvier 2025 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 12 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
Quadro M2000 a 153.3% de consommation d'énergie en moins.
Arc B580, quant à lui, a un score de performance agrégé 286.8% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée, et un 460% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc B580 est notre choix recommandé car il bat le Quadro M2000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro M2000 est destiné aux postes de travail et Arc B580 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
