Quadro K5000 vs Arc A750
Score de performance combinée
Nous avons comparé Quadro K5000 avec Arc A750, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A750 surpasse Quadro K5000 d'un énorme 325% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K5000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 406 | 73 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 4.24 | 21.76 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022) |
| Nom de code | GK104 | DG2-512 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 17 Août 2012 (11 ans il y a) | 12 Octobre 2022 (1 an il y a) |
| Prix au moment du lancement | $2,499 | $289 |
| Prix actuel | $289 (0.1x) | $625 (2.2x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Arc A750 est 413% meilleur que celui de Quadro K5000.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro K5000 et Arc A750: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K5000 et Arc A750, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 3584 |
| Fréquence de noyau | 706 MHz | 2050 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2400 MHz |
| Nombre de transistors | 3,540 million | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 122 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | 90.37 | 537.6 |
| Performance à virgule flottante | 2,169 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K5000 et Arc A750 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K5000 et Arc A750 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5400 MHz | 16000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 172.8 Gb/s | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | pas de données | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K5000 et Arc A750. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par Quadro K5000 et Arc A750 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 3.0 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro K5000 et Arc A750 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Arc A750 surpasse Quadro K5000 de 325% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Arc A750 surpasse Quadro K5000 de 200% dans Passmark.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro K5000 et Arc A750 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 24−27
−325%
| 102
+325%
|
| 1440p | 14−16
−336%
| 61
+336%
|
| 4K | 8−9
−363%
| 37
+363%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
| Hitman 3 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−333%
|
195
+333%
|
| Metro Exodus | 30−33
−380%
|
144
+380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−338%
|
285
+338%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−357%
|
96
+357%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
| Hitman 3 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−348%
|
170−180
+348%
|
| Metro Exodus | 27−30
−370%
|
127
+370%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−335%
|
239
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−363%
|
185
+363%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−333%
|
100−110
+333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−338%
|
90−95
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−342%
|
199
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−350%
|
63
+350%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−325%
|
100−110
+325%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−327%
|
128
+327%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Hitman 3 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| Metro Exodus | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Hitman 3 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Metro Exodus | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
C'est ainsi que Quadro K5000 et Arc A750 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A750 est 325% plus rapide dans 1080p.
- Arc A750 est 336% plus rapide dans 1440p.
- Arc A750 est 363% plus rapide dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 10.32 | 43.83 |
| Nouveauté | 17 Août 2012 | 12 Octobre 2022 |
| Coût | $2499 | $289 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 122 Watt | 225 Watt |
Le Arc A750 est notre choix recommandé car il bat le Quadro K5000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro K5000 est destiné aux postes de travail et Arc A750 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K5000 et Arc A750 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
