Quadro K2000M vs P620
Score de performance combinée
P620 surpasse K2000M d'un énorme 259% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro K2000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 782 | 439 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.28 | 20.71 |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | N14P-Q3 | GP107 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 1 Juin 2012 (12 ans il y a) | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $265.27 | pas de données |
| Prix actuel | $92 (0.3x) | $170 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P620 est 7296% meilleur que celui de K2000M.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro K2000M et Quadro P620: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro K2000M et Quadro P620, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 512 |
| Fréquence de noyau | 745 MHz | 1177 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1442 MHz |
| Nombre de transistors | 1,270 million | 3,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
| Vitesse de texturation | 23.84 | 43.33 |
| Performance à virgule flottante | 572.2 gflops | 1,490 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro K2000M et Quadro P620 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 145 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro K2000M et Quadro P620 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1800 MHz | 6000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 28.8 Gb/s | 80.13 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro K2000M et Quadro P620. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro K2000M et Quadro P620 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Quadro K2000M et Quadro P620 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro K2000M et Quadro P620 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
P620 surpasse K2000M de 259% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
P620 surpasse K2000M de 259% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
P620 surpasse K2000M de 229% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
P620 surpasse K2000M de 216% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
P620 surpasse K2000M de 347% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
P620 surpasse K2000M de 247% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
P620 surpasse K2000M de 310% dans GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
P620 surpasse K2000M de 329% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
P620 surpasse K2000M de 392% dans GeekBench 5 CUDA.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro K2000M et Quadro P620 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 27
−92.6%
| 52
+92.6%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 5−6 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
C'est ainsi que K2000M et Quadro P620 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P620 est 93% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 1080p et le High Preset, le K2000M est 100% plus rapide que le Quadro P620.
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Quadro P620 est 3400% plus rapide que le K2000M.
En somme, des jeux populaires :
- K2000M est en avance sur 1 test (2%)
- Quadro P620 est en avance sur 54 tests (98%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 2.61 | 9.38 |
| Nouveauté | 1 Juin 2012 | 27 Mai 2019 |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
Le Quadro P620 est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro K2000M est destiné aux postes de travail mobiles et Quadro P620 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro K2000M et Quadro P620 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
