Quadro 6000 vs Tesla C2075
Score de performance combinée
Tesla C2075 surpasse Quadro 6000 de 24% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 6000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 520 | 457 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.30 | 0.36 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nom de code | GF100 | GF110 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 10 Décembre 2010 (13 ans il y a) | 25 Juillet 2011 (12 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $4,399 | pas de données |
| Prix actuel | $1730 (0.4x) | $2237 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Tesla C2075 est 20% meilleur que celui de Quadro 6000.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro 6000 et Tesla C2075: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 6000 et Tesla C2075, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 448 | 448 |
| Fréquence de noyau | 574 MHz | 574 MHz |
| Nombre de transistors | 3,100 million | 3,000 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 204 Watt | 247 Watt |
| Vitesse de texturation | 32.14 | 32.14 |
| Performance à virgule flottante | 1,027.7 gflops | 1,030.4 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 6000 et Tesla C2075 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 248 mm | 248 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 2988 MHz | 3132 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 143.4 Gb/s | 150.3 Gb/s |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 6000 et Tesla C2075. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 1x DVI |
Support de API
Les API supportées par Quadro 6000 et Tesla C2075 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 2.0 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro 6000 et Tesla C2075 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Tesla C2075 surpasse Quadro 6000 de 24% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Tesla C2075 surpasse Quadro 6000 de 24% dans Passmark.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Couverture de référence : 4%
Tesla C2075 surpasse Quadro 6000 de 3% dans Octane Render OctaneBench.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro 6000 et Tesla C2075 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 6.99 | 8.69 |
| Nouveauté | 10 Décembre 2010 | 25 Juillet 2011 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 204 Watt | 247 Watt |
Le Tesla C2075 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 6000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 6000 et Tesla C2075 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
