HD Graphics 4200 vs Quadro FX 350

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé HD Graphics 4200 avec Quadro FX 350, y compris les spécifications et les données de performance.

HD Graphics 4200
2013
4 Watt
0.99
+350%

HD Graphics 4200 surpasse FX 350 d'un énorme 350% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 4200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances11091371
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Efficacité énergétique16.980.72
ArchitectureGeneration 7.5 (2013)Curie (2003−2013)
Nom de codeHaswell GT2G72
TypePour les ordinateurs portablesPour les postes de travail
Date de lancement2 Septembre 2013 (11 ans il y a)20 Avril 2006 (18 ans il y a)

Spécifications détaillées

Paramètres généraux HD Graphics 4200 et Quadro FX 350: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 4200 et Quadro FX 350, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders160pas de données
Fréquence de noyau200 MHz550 MHz
Fréquence en mode Boost850 MHzpas de données
Nombre de transistors392 million112 million
Processus technologique de fabrication22 nm90 nm
Consommation d'énergie (TDP)4 Watt21 Watt
Vitesse de texturation17.002.200
Performance à virgule flottante0.272 TFLOPSpas de données
ROPs22
TMUs204

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 4200 et Quadro FX 350 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

InterfaceRing BusPCIe 1.0 x16
Longueurpas de données168 mm
Épaisseurpas de données1-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairespas de donnéesnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 4200 et Quadro FX 350 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireSystème utiliséDDR2
Capacité de mémoire maximaleSystème utilisé128 Mb
Largeur de bus de mémoireSystème utilisé64 Bit
Fréquence de mémoireSystème utilisé405 MHz
Bande passante de la mémoirepas de données6.48 Gb/s
Mémoire partagée+pas de données

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 4200 et Quadro FX 350. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo Portable Device Dependent1x DVI, 1x VGA

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API HD Graphics 4200 et Quadro FX 350 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

Quick Sync+pas de données

Compatibilité API

Les API supportées par HD Graphics 4200 et Quadro FX 350 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (11_1)9.0c (9_3)
Modèle de shader5.13.0
OpenGL4.32.1
OpenCL1.2N/A
Vulkan+N/A

Performances de jeu

Les résultats HD Graphics 4200 et Quadro FX 350 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD8
+700%
1−2
−700%

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4 0−1

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+400%
1−2
−400%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1
Far Cry New Dawn 2−3 0−1
Hitman 3 5−6
+400%
1−2
−400%
Horizon Zero Dawn 12−14
+550%
2−3
−550%
Red Dead Redemption 2 1−2 0−1
Shadow of the Tomb Raider 7−8
+600%
1−2
−600%
Watch Dogs: Legion 30−35
+417%
6−7
−417%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+400%
1−2
−400%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1
Far Cry New Dawn 2−3 0−1
Hitman 3 5−6
+400%
1−2
−400%
Horizon Zero Dawn 12−14
+550%
2−3
−550%
Red Dead Redemption 2 1−2 0−1
Shadow of the Tomb Raider 7−8
+600%
1−2
−600%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+400%
2−3
−400%
Watch Dogs: Legion 30−35
+417%
6−7
−417%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+400%
1−2
−400%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1
Hitman 3 5−6
+400%
1−2
−400%
Horizon Zero Dawn 12−14
+550%
2−3
−550%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
+600%
1−2
−600%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+400%
2−3
−400%
Watch Dogs: Legion 30−35
+417%
6−7
−417%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 1−2 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 1−2 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Hitman 3 7−8
+600%
1−2
−600%
Horizon Zero Dawn 4−5 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 0−1
Watch Dogs: Legion 4−5 0−1

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4 0−1

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3 0−1

C'est ainsi que HD Graphics 4200 et FX 350 rivalisent dans les jeux populaires :

  • HD Graphics 4200 est 700% plus rapide dans 1080p.

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 0.99 0.22
Nouveauté 2 Septembre 2013 20 Avril 2006
Processus technologique 22 nm 90 nm
Consommation d'énergie (TDP) 4 Watt 21 Watt

HD Graphics 4200 a un score de performance agrégé 350% plus élevé, un avantage de 7 ans, un 309.1% processus de lithographie plus avancé, et 425% de consommation d'énergie en moins.

Le HD Graphics 4200 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 350 dans les tests de performance.

Il faut savoir que HD Graphics 4200 est destiné aux ordinateurs portables et Quadro FX 350 est destiné aux postes de travail.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre HD Graphics 4200 et Quadro FX 350 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


Intel HD Graphics 4200
HD Graphics 4200
NVIDIA Quadro FX 350
Quadro FX 350

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3 41 votes

Évaluez HD Graphics 4200 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
5 1 vote

Évaluez Quadro FX 350 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de HD Graphics 4200 ou Quadro FX 350, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.