HD Graphics 2000 vs Arc A310
Note de performance globale
Nous avons comparé HD Graphics 2000 avec Arc A310, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A310 surpasse HD Graphics 2000 d'un énorme 2489% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1222 | 369 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 13.07 |
| Architecture | Generation 6.0 (2011) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | Sandy Bridge GT1 | DG2-128 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 1 Février 2011 (13 ans il y a) | 12 Octobre 2022 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux HD Graphics 2000 et Arc A310: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 2000 et Arc A310, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 768 |
| Fréquence de noyau | 850 MHz | 2000 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1350 MHz | 2000 MHz |
| Nombre de transistors | 189 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 32 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | unknown | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 8.100 | 64.00 |
| Performance à virgule flottante | 0.1296 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 16 |
| TMUs | 6 | 32 |
| Tensor Cores | pas de données | 96 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 6 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 2000 et Arc A310 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 2000 et Arc A310 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1937 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 124.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 2000 et Arc A310. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par HD Graphics 2000 et Arc A310 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des HD Graphics 2000 et Arc A310 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats HD Graphics 2000 et Arc A310 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 11
−236%
| 37
+236%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Fortnite | 0−1 | 80−85 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1188%
|
100−110
+1188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| World of Tanks | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1188%
|
100−110
+1188%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3900%
|
120−130
+3900%
|
| World of Tanks | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Valorant | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Dota 2 | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Valorant | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
C'est ainsi que HD Graphics 2000 et Arc A310 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A310 est 236% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans World of Tanks, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Arc A310 est 9900% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A310 est en avance sur 27 tests (51%)
- il y a un tirage au sort dans 26 tests (49%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.55 | 14.24 |
| Nouveauté | 1 Février 2011 | 12 Octobre 2022 |
| Processus technologique | 32 nm | 6 nm |
Arc A310 a un score de performance agrégé 2489.1% plus élevé, un avantage de 11 ans, et un 433.3% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc A310 est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 2000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que HD Graphics 2000 est destiné aux ordinateurs portables et Arc A310 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre HD Graphics 2000 et Arc A310 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
