GeForce MX350 vs GT 630M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce MX350 et GeForce GT 630M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
MX350 surpasse 630M d'un énorme 442% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX350, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 597 | 1076 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 25.88 | 2.89 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | GP107 | GF108 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 10 Février 2020 (5 ans il y a) | 22 Mars 2012 (13 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX350 et GeForce GT 630M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX350 et GeForce GT 630M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 640 | 96 |
| Fréquence de noyau | 747 MHz | Up to 800 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 937 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 585 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 33 Watt |
| Vitesse de texturation | 29.98 | 10.56 |
| Performance à virgule flottante | 1.199 TFLOPS | 0.2534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 240 Kb | 128 Kb |
| L2 Cache | 512 Kb | 128 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX350 et GeForce GT 630M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Bus | pas de données | PCI Express 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX350 et GeForce GT 630M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | Up to 128bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 900 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 56.06 Gb/s | Up to 32.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX350 et GeForce GT 630M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | Up to 2048x1536 |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce MX350 et GeForce GT 630M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | + | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce MX350 et GeForce GT 630M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| DirectX 11.2 | pas de données | 12 API |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX350 et GeForce GT 630M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX350 et GeForce GT 630M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 100−110
+426%
| 19
−426%
|
| Full HD | 26
+62.5%
| 16
−62.5%
|
| 1440p | 27
+575%
| 4−5
−575%
|
| 4K | 26
+550%
| 4−5
−550%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Fortnite | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Hogwarts Legacy | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 129
+291%
|
30−35
−291%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+243%
|
35
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 83
+261%
|
23
−261%
|
| Far Cry 5 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Fortnite | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+775%
|
4
−775%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Valorant | 116
+252%
|
30−35
−252%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 76
+245%
|
22
−245%
|
| Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Valorant | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Valorant | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
C'est ainsi que GeForce MX350 et GT 630M rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX350 est 426% plus rapide dans 900p.
- GeForce MX350 est 63% plus rapide dans 1080p.
- GeForce MX350 est 575% plus rapide dans 1440p.
- GeForce MX350 est 550% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GeForce MX350 est 3600% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GeForce MX350 a surpassé GT 630M dans tous 49 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 6.40 | 1.18 |
| Nouveauté | 10 Février 2020 | 22 Mars 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 20 Watt | 33 Watt |
GeForce MX350 a un score de performance agrégé 442.4% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 185.7% processus de lithographie plus avancé, et 65% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce MX350 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 630M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
