GeForce MX150 vs GeForce4 MX 4000
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce MX150 avec GeForce4 MX 4000, y compris les spécifications et les données de performance.
MX150 surpasse GeForce4 MX 4000 d'un énorme 58800% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX150, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 591 | 1507 |
| Place par popularité | 99 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 40.38 | pas de données |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Celsius (1999−2005) |
| Nom de code | GP108 | NV18 A4 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 17 Mai 2017 (7 ans il y a) | 14 Décembre 2003 (21 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce MX150 et GeForce4 MX 4000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX150 et GeForce4 MX 4000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 937 MHz | 250 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1038 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,800 million | 29 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 150 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 24.91 | 1.000 |
| Performance à virgule flottante | 0.7972 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 16 | 2 |
| TMUs | 24 | 4 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX150 et GeForce4 MX 4000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | AGP 8x |
| Longueur | pas de données | 168 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX150 et GeForce4 MX 4000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 128 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1253 MHz | 166 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 40.1 Gb/s | 2.656 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX150 et GeForce4 MX 4000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x VGA |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce MX150 et GeForce4 MX 4000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 8.0 |
| Modèle de shader | 6.4 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | 1.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce MX150 et GeForce4 MX 4000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce MX150 et GeForce4 MX 4000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 26 | -0−1 |
| 1440p | 30 | -0−1 |
| 4K | 20 | -0−1 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 26 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 80 | 0−1 |
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100 | 0−1 |
| Metro Exodus | 23 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 36 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 71 | 0−1 |
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100 | 0−1 |
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 21 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14 | 0−1 |
| Hitman 3 | 12−14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 9−10 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 35−40 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 5.89 | 0.01 |
| Nouveauté | 17 Mai 2017 | 14 Décembre 2003 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 128 Mb |
| Processus technologique | 14 nm | 150 nm |
GeForce MX150 a un score de performance agrégé 58800% plus élevé, un avantage de 13 ans, une quantité maximale de VRAM 3100% plus élevée, et un 971.4% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce MX150 est notre choix recommandé car il bat le GeForce4 MX 4000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce MX150 est destiné aux ordinateurs portables et GeForce4 MX 4000 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce MX150 et GeForce4 MX 4000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
