GeForce GTX 560 Ti vs Tesla C2050
Score de performance combinée
Tesla C2050 surpasse GeForce GTX 560 Ti d'un minimum de 4% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 560 Ti, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 483 | 471 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Rapport prix-qualité | 1.78 | 3.21 |
Architecture | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
Nom de code | GF114 | GF100 |
Type | Desktop | Pour les postes de travail |
Date de lancement | 25 Janvier 2011 (13 ans il y a) | 25 Juillet 2011 (12 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | $249 | pas de données |
Prix actuel | $130 (0.5x) | $70 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Tesla C2050 est 80% meilleur que celui de GTX 560 Ti.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 384 | 448 |
Fréquence de noyau | 822 MHz | 574 MHz |
Nombre de transistors | 1,950 million | 3,100 million |
Processus technologique de fabrication | 40 nm | 40 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 170 Watt | 238 Watt |
Vitesse de texturation | 52.67 | 32.14 |
Performance à virgule flottante | 1,263.4 gflops | 1,030.4 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Longueur | 229 mm | 248 mm |
Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 3 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 384 Bit |
Fréquence de mémoire | 2004 MHz | 3000 MHz |
Bande passante de la mémoire | 128.3 Gb/s | 144.0 Gb/s |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI |
HDMI | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 2.1 | 2.0 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Tesla C2050 surpasse GeForce GTX 560 Ti de 4% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Tesla C2050 surpasse GeForce GTX 560 Ti de 5% dans Passmark.
Octane Render OctaneBench
Il s'agit d'un benchmark spécial mesurant les performances de la carte graphique dans OctaneRender, qui est un moteur de rendu GPU réaliste d'OTOY Inc, disponible soit en tant que programme autonome, soit en tant que plugin pour 3DS Max, Cinema 4D et de nombreuses autres applications. Il rend quatre scènes statiques différentes, puis compare les temps de rendu avec un GPU de référence qui est actuellement le GeForce GTX 980. Ce benchmark n'a rien à voir avec les jeux et s'adresse aux graphistes 3D professionnels.
Couverture de référence : 4%
Tesla C2050 surpasse GeForce GTX 560 Ti de 3% dans Octane Render OctaneBench.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
900p | 63
−3.2%
| 65−70
+3.2%
|
Full HD | 65
+0%
| 65−70
+0%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Battlefield 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Hitman 3 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Battlefield 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Hitman 3 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Battlefield 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
C'est ainsi que GTX 560 Ti et Tesla C2050 rivalisent dans les jeux populaires :
- Tesla C2050 est 3% plus rapide dans 900p.
- Tesla C2050 est 0% plus rapide dans 1080p.
Avantages et inconvénients
Note de performance | 7.85 | 8.20 |
Nouveauté | 25 Janvier 2011 | 25 Juillet 2011 |
Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 3 Gb |
Consommation d'énergie (TDP) | 170 Watt | 238 Watt |
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050.
Il faut savoir que GeForce GTX 560 Ti est destiné aux ordinateurs de bureau et Tesla C2050 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 560 Ti et Tesla C2050 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.