Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
GeForce GTX 480 vs MX250
Score de performance combinée
GTX 480
2010
1536 MB GDDR5
10.59
+69.4%
GeForce MX250
2019
4 GB GDDR5
6.25
GTX 480 surpasse MX250 de 69% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 480, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 395 | 543 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 1.27 | 2.38 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | GF100 | N17S-G2 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 7 Décembre 2010 (13 ans ago) | 20 Février 2019 (5 ans ago) |
| Prix au moment du lancement | $499 | pas de données |
| Prix actuel | $15.99 (0x) | $1165 |
Rapport prix-qualité
Le rapport qualité-prix de GeForce MX250 est 87% meilleur que celui de GTX 480.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 480 et GeForce MX250: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 480 et GeForce MX250, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 480 | 384 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 480 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 700 MHz | 1518 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1582 MHz |
| Nombre de transistors | 3,100 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 295 Watt | 10/25 Watt |
| Température maximale | 105 °C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 42 billion/sec | 24.91 |
| Performance à virgule flottante | 1,345.0 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 480 et GeForce MX250 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Bus | 16x PCI-E 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Longueur | 26.7 cm | pas de données |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 6-pin & 8-pin | non |
| Support de SLI | + | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 480 et GeForce MX250 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1848 MHz (3696 data rate) | 7000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 177.4 Gb/s | 48.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 480 et GeForce MX250. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | pas de données |
| HDCP | + | pas de données |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 480 et GeForce MX250 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 480 et GeForce MX250 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GTX 480 surpasse MX250 de 69% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GTX 480 surpasse MX250 de 69% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
GTX 480 surpasse MX250 de 8% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
GTX 480 surpasse MX250 de 45% dans GeekBench 5 OpenCL.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 480 et GeForce MX250 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 35−40
+52.2%
| 23
−52.2%
|
Jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+125%
|
8
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+214%
|
7
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
C'est ainsi que GTX 480 et GeForce MX250 rivalisent dans les jeux populaires :
1080p résolution :
- GTX 480 est 52.2% plus rapide que GeForce MX250.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Valhalla, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le GTX 480 est 600% plus rapide que le GeForce MX250.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GTX 480 a surpassé GeForce MX250 dans tous 67 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 10.59 | 6.25 |
| Nouveauté | 7 Décembre 2010 | 20 Février 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 295 Watt | 10 Watt |
Le GeForce GTX 480 est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX250 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 480 est destiné aux ordinateurs de bureau et GeForce MX250 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 480 et GeForce MX250 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
