GeForce GTX 460M vs FirePro M5950
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 460M avec FirePro M5950, y compris les spécifications et les données de performance.
M5950 surpasse GTX 460M d'un petit 8% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 460M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 762 | 742 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 4.33 | 6.69 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nom de code | GF106 | Whistler |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 3 Septembre 2010 (14 ans il y a) | 4 Janvier 2011 (14 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 460M et FirePro M5950: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 460M et FirePro M5950, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 480 |
| Fréquence de noyau | 675 MHz | 725 MHz |
| Nombre de transistors | 1,170 million | 716 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 21.60 | 17.40 |
| Performance à virgule flottante | 0.5184 TFLOPS | 0.696 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 32 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 460M et FirePro M5950 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Bus | pas de données | n/a |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Facteur de forme | pas de données | pour le slot MXM-A |
| Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 460M et FirePro M5950 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | 900 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 60.0 Gb/s | 57 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 460M et FirePro M5950. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 460M et FirePro M5950 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 11.2 (11_0) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 460M et FirePro M5950 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 460M et FirePro M5950 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 30
+25%
| 24
−25%
|
| Full HD | 38
+46.2%
| 26
−46.2%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Fortnite | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Fortnite | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Valorant | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Valorant | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
C'est ainsi que GTX 460M et FirePro M5950 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 460M est 25% plus rapide dans 900p.
- GTX 460M est 46% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le FirePro M5950 est 50% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- FirePro M5950 est en avance sur 41 tests (72%)
- il y a un tirage au sort dans 16 tests (28%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.72 | 2.94 |
| Nouveauté | 3 Septembre 2010 | 4 Janvier 2011 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 1 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
GTX 460M a une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée.
FirePro M5950, quant à lui, a un score de performance agrégé 8.1% plus élevé, un avantage d'âge de 4 mois, et 42.9% de consommation d'énergie en moins.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GeForce GTX 460M et FirePro M5950.
Il faut savoir que GeForce GTX 460M est destiné aux ordinateurs portables et FirePro M5950 est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
