GeForce GTX 1650 (portable) vs NVS 5400M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 (portable) avec NVS 5400M, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 (portable) surpasse NVS 5400M d'un énorme 1043% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 312 | 967 |
| Place par popularité | 51 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 25.39 | 3.17 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| Nom de code | TU117 | GF108 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 15 Avril 2020 (4 ans il y a) | 1 Juin 2012 (12 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 (Laptop) et NVS 5400M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 (Laptop) et NVS 5400M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 96 |
| Fréquence de noyau | 1380 MHz | 660 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1560 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 585 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 99.84 | 10.56 |
| Performance à virgule flottante | 3.195 TFLOPS | 0.2534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 (Laptop) et NVS 5400M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et NVS 5400M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 900 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | 28.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et NVS 5400M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 (Laptop) et NVS 5400M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 (portable) et NVS 5400M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 (portable) et NVS 5400M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 59
+247%
| 17
−247%
|
| 1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
| 4K | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Battlefield 5 | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 60 | 0−1 |
| Fortnite | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Valorant | 164
+356%
|
35−40
−356%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Battlefield 5 | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+294%
|
30−35
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Dota 2 | 96
+405%
|
18−20
−405%
|
| Far Cry 5 | 54 | 0−1 |
| Fortnite | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Valorant | 148
+311%
|
35−40
−311%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Dota 2 | 89
+368%
|
18−20
−368%
|
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Valorant | 130−140
+272%
|
35−40
−272%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1560%
|
10−11
−1560%
|
| Valorant | 159
+1888%
|
8−9
−1888%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 5 | 23 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
C'est ainsi que GTX 1650 (portable) et NVS 5400M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est 247% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 (portable) est 1133% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 (portable) est 1100% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 (portable) est 5900% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est en avance sur 51 tests (98%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.29 | 1.60 |
| Nouveauté | 15 Avril 2020 | 1 Juin 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
GTX 1650 (portable) a un score de performance agrégé 1043.1% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 233.3% processus de lithographie plus avancé.
NVS 5400M, quant à lui, a 42.9% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 (portable) est notre choix recommandé car il bat le NVS 5400M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 (portable) est destiné aux ordinateurs portables et NVS 5400M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
