GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon AI PRO R9700
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 Max-Q avec Radeon AI PRO R9700, y compris les spécifications et les données de performance.
AI PRO R9700 surpasse GTX 1650 Max-Q d'un énorme 376% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 Max-Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 375 | 17 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 38.00 | 18.10 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| Nom de code | TU117 | Navi 48 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (6 ans il y a) | 23 Juillet 2025 (il y a moins d'un an) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 Max-Q et Radeon AI PRO R9700: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 Max-Q et Radeon AI PRO R9700, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 4096 |
| Fréquence de noyau | 930 MHz | 1660 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1125 MHz | 2920 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 53,900 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 300 Watt |
| Vitesse de texturation | 72.00 | 747.5 |
| Performance à virgule flottante | 2.304 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | pas de données | 128 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 Max-Q et Radeon AI PRO R9700 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 267 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 16-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 Max-Q et Radeon AI PRO R9700 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 32 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1751 MHz | 2518 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112.1 Gb/s | 644.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 Max-Q et Radeon AI PRO R9700. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 Max-Q et Radeon AI PRO R9700 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 Max-Q et Radeon AI PRO R9700 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 Max-Q et Radeon AI PRO R9700 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 60
−367%
| 280−290
+367%
|
| 1440p | 30
−367%
| 140−150
+367%
|
| 4K | 18
−372%
| 85−90
+372%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 64
−369%
|
300−310
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Far Cry 5 | 38
−374%
|
180−190
+374%
|
| Fortnite | 138
−371%
|
650−700
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−373%
|
350−400
+373%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−358%
|
220−230
+358%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−371%
|
400−450
+371%
|
| Valorant | 120−130
−344%
|
550−600
+344%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 54
−363%
|
250−260
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−349%
|
750−800
+349%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Dota 2 | 94
−326%
|
400−450
+326%
|
| Far Cry 5 | 35
−357%
|
160−170
+357%
|
| Fortnite | 80
−338%
|
350−400
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−335%
|
300−310
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−358%
|
220−230
+358%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−364%
|
260−270
+364%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Metro Exodus | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−323%
|
300−310
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−372%
|
250−260
+372%
|
| Valorant | 120−130
−344%
|
550−600
+344%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−369%
|
230−240
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Dota 2 | 88
−355%
|
400−450
+355%
|
| Far Cry 5 | 33
−355%
|
150−160
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−373%
|
260−270
+373%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−372%
|
250−260
+372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−367%
|
140−150
+367%
|
| Valorant | 120−130
−344%
|
550−600
+344%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−375%
|
280−290
+375%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−342%
|
500−550
+342%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Metro Exodus | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−373%
|
700−750
+373%
|
| Valorant | 150−160
−355%
|
700−750
+355%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−372%
|
170−180
+372%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−359%
|
170−180
+359%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−372%
|
170−180
+372%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Metro Exodus | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−372%
|
85−90
+372%
|
| Valorant | 80−85
−317%
|
350−400
+317%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 50−55
−363%
|
250−260
+363%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−371%
|
80−85
+371%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
C'est ainsi que GTX 1650 Max-Q et AI PRO R9700 rivalisent dans les jeux populaires :
- AI PRO R9700 est 367% plus rapide dans 1080p.
- AI PRO R9700 est 367% plus rapide dans 1440p.
- AI PRO R9700 est 372% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 14.95 | 71.19 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 23 Juillet 2025 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 32 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 4 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 300 Watt |
GTX 1650 Max-Q a 900% de consommation d'énergie en moins.
AI PRO R9700, quant à lui, a un score de performance agrégé 376.2% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 200% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon AI PRO R9700 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1650 Max-Q dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 Max-Q est destiné aux ordinateurs portables et Radeon AI PRO R9700 est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
