GeForce GT 630M vs Radeon PRO W7800
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GT 630M avec Radeon PRO W7800, y compris les spécifications et les données de performance.
PRO W7800 surpasse GT 630M d'un énorme 5235% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 630M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1006 | 16 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 29.70 |
| Efficacité énergétique | 2.94 | 19.88 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nom de code | GF108 | Navi 31 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 22 Mars 2012 (12 ans il y a) | 13 Avril 2023 (1 an il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $2,499 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 4480 |
| Fréquence de noyau | Up to 800 MHz | 1855 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2499 MHz |
| Nombre de transistors | 585 million | 57,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 33 Watt | 260 Watt |
| Vitesse de texturation | 10.56 | 699.7 |
| Performance à virgule flottante | 0.2534 TFLOPS | 44.78 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 128 |
| TMUs | 16 | 280 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 70 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Bus | PCI Express 2.0 | pas de données |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 280 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 2x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3\GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 32 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Up to 128bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 900 MHz | 2250 MHz |
| Bande passante de la mémoire | Up to 32.0 Gb/s | 576.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Résolution maximale via VGA | Up to 2048x1536 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| Optimus | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| DirectX 11.2 | 12 API | pas de données |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 19
−5163%
| 1000−1050
+5163%
|
| Full HD | 16
−5213%
| 850−900
+5213%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 2.94 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−5233%
|
800−850
+5233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−5203%
|
1750−1800
+5203%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−5233%
|
800−850
+5233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−5233%
|
800−850
+5233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−5203%
|
1750−1800
+5203%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Hitman 3 | 6−7
−4900%
|
300−310
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−5233%
|
800−850
+5233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−4900%
|
400−450
+4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−4900%
|
550−600
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−5203%
|
1750−1800
+5203%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−4900%
|
350−400
+4900%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−5100%
|
260−270
+5100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−4900%
|
350−400
+4900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−5150%
|
210−220
+5150%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
C'est ainsi que GT 630M et PRO W7800 rivalisent dans les jeux populaires :
- PRO W7800 est 5163% plus rapide dans 900p.
- PRO W7800 est 5213% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.39 | 74.15 |
| Nouveauté | 22 Mars 2012 | 13 Avril 2023 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 32 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 33 Watt | 260 Watt |
GT 630M a 687.9% de consommation d'énergie en moins.
PRO W7800, quant à lui, a un score de performance agrégé 5234.5% plus élevé, un avantage de 11 ans, une quantité maximale de VRAM 3100% plus élevée, et un 700% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon PRO W7800 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 630M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GT 630M est destiné aux ordinateurs portables et Radeon PRO W7800 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GT 630M et Radeon PRO W7800 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
