GeForce GT 520M vs GTX 1650
Score de performance combinée
GTX 1650 surpasse GT 520M d'un énorme 2728% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 520M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1121 | 254 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
| Rapport prix-qualité | 0.01 | 18.98 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Nom de code | N12P-GP/LV | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 5 Janvier 2011 (13 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $59.99 | $149 |
| Prix actuel | $237 (4x) | $185 (1.2x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 189700% meilleur que celui de GT 520M.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 896 |
| Nombre de transporteurs CUDA | 48 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 740 / 600 MHz | 1485 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | 585 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 12 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 5.9 billion/sec | 93.24 |
| Performance à virgule flottante | 129.02 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 229 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 8000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 12.8 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | pas de données | + |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GTX 1650 surpasse GT 520M de 2728% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GTX 1650 surpasse GT 520M de 2714% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
GTX 1650 surpasse GT 520M de 1860% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
GTX 1650 surpasse GT 520M de 2618% dans 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
GTX 1650 surpasse GT 520M de 3137% dans GeekBench 5 OpenCL.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 7
−2614%
| 190−200
+2614%
|
| Full HD | 12
−483%
| 70
+483%
|
| 1200p | 7
−2614%
| 190−200
+2614%
|
| 1440p | 1−2
−3700%
| 38
+3700%
|
| 4K | 0−1 | 23 |
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
C'est ainsi que GT 520M et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 2614% plus rapide dans 900p.
- GTX 1650 est 483% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 2614% plus rapide dans 1200p.
- GTX 1650 est 3700% plus rapide dans 1440p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Far Cry 5, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le GTX 1650 est 3800% plus rapide que le GT 520M.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GTX 1650 a surpassé GT 520M dans tous 25 nos tests.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 0.72 | 20.36 |
| Nouveauté | 5 Janvier 2011 | 23 Avril 2019 |
| Coût | $59.99 | $149 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 12 Watt | 75 Watt |
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 520M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GT 520M est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GT 520M et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
