GeForce GT 430 vs GT 240
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GT 430 et GeForce GT 240, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GT 430 surpasse GT 240 d'un 19% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 430, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 980 | 1043 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.05 | 0.01 |
| Efficacité énergétique | 2.18 | 1.30 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | GF108 | GT215 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 11 Octobre 2010 (14 ans il y a) | 17 Novembre 2009 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $79 | $80 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GT 430 est 400% meilleur que celui de GT 240.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 430 et GeForce GT 240: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 430 et GeForce GT 240, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 96 |
| Nombre de transporteurs CUDA par une carte graphique | 96 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 700 MHz | 550 MHz |
| Nombre de transistors | 585 million | 727 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 49 Watt | 69 Watt |
| Température maximale | 98 °C | 105C C |
| Vitesse de texturation | 11.20 | 17.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.2688 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 16 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 430 et GeForce GT 240 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | 168 mm |
| Hauteur | 6.9 cm | 11.1 cm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 430 et GeForce GT 240 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 512 Mb or 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 25.6 - 28.8 Gb/s | 54.4 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 430 et GeForce GT 240. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | DVIVGAHDMI |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | + |
| HDMI | + | + |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Entrée audio pour HDMI | interne | interne |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GT 430 et GeForce GT 240 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.2 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 430 et GeForce GT 240 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 430 et GeForce GT 240 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 27−30
+8%
| 25
−8%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.93
+9.4%
| 3.20
−9.4%
|
- Le coût par image à GT 430 est 9% plus bas à 1080p.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Valorant | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
C'est ainsi que GT 430 et GT 240 rivalisent dans les jeux populaires :
- GT 430 est 8% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GT 430 est 100% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GT 430 est en avance sur 29 tests (59%)
- il y a un tirage au sort dans 20 tests (41%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.54 | 1.29 |
| Nouveauté | 11 Octobre 2010 | 17 Novembre 2009 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 512 Mb or 1 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 49 Watt | 69 Watt |
GT 430 a un score de performance agrégé 19.4% plus élevé, un avantage d'âge de 10 mois, et 40.8% de consommation d'énergie en moins.
GT 240, quant à lui, a une quantité maximale de VRAM 51100% plus élevée.
Le GeForce GT 430 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 240 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
