GeForce GT 1030 vs Radeon Pro WX 3200
Score de performance combinée
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 2% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 1030, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 540 | 542 |
| Place par popularité | 25 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 2.63 | 3.15 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Nom de code | N17P-G1 | Polaris 12 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 17 Mai 2017 (6 ans il y a) | 26 Septembre 2019 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $79 | $199 |
| Prix actuel | $137 (1.7x) | $740 (3.7x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Pro WX 3200 est 20% meilleur que celui de GT 1030.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 640 |
| Fréquence de noyau | 1228 MHz | 1082 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1670 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 1,800 million | 2,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 65 Watt |
| Vitesse de texturation | 35.23 | 41.44 |
| Performance à virgule flottante | 1,127 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x8 |
| Longueur | 145 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | MXM Module |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 6000 MHz | 6000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 48.06 Gb/s | 64 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| VR Ready | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 2% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 2% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 61% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 9% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 15% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 17% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 107% dans 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Couverture de référence : 3%
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 50% dans SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Couverture de référence : 3%
Radeon Pro WX 3200 surpasse GeForce GT 1030 de 60% dans SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Couverture de référence : 3%
Radeon Pro WX 3200 surpasse GeForce GT 1030 de 826% dans SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Couverture de référence : 3%
Radeon Pro WX 3200 surpasse GeForce GT 1030 de 52% dans SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Couverture de référence : 3%
Radeon Pro WX 3200 surpasse GeForce GT 1030 de 191% dans SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Couverture de référence : 3%
GeForce GT 1030 surpasse Radeon Pro WX 3200 de 25% dans SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Couverture de référence : 3%
Radeon Pro WX 3200 surpasse GeForce GT 1030 de 220% dans SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 25
+31.6%
| 19
−31.6%
|
| 1440p | 21
+16.7%
| 18−21
−16.7%
|
| 4K | 9
+12.5%
| 8
−12.5%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 19
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Hitman 3 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Hitman 3 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
15
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 15
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+20%
|
10
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 1
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
C'est ainsi que GT 1030 et Pro WX 3200 rivalisent dans les jeux populaires :
- GT 1030 est 31.6% plus rapide que Pro WX 3200 dans 1080p.
- GT 1030 est 16.7% plus rapide que Pro WX 3200 dans 1440p.
- GT 1030 est 12.5% plus rapide que Pro WX 3200 dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le GT 1030 est 100% plus rapide que le Pro WX 3200.
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Pro WX 3200 est 200% plus rapide que le GT 1030.
En somme, des jeux populaires :
- GT 1030 est en avance sur 30 tests (45%)
- Pro WX 3200 est en avance sur 12 tests (18%)
- il y a un tirage au sort dans 25 tests (37%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 6.39 | 6.27 |
| Nouveauté | 17 Mai 2017 | 26 Septembre 2019 |
| Coût | $79 | $199 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 65 Watt |
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200.
Il faut savoir que GeForce GT 1030 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon Pro WX 3200 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GT 1030 et Radeon Pro WX 3200 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
