GeForce 810M vs MX250
Score de performance combinée
Nous avons comparé GeForce 810M avec GeForce MX250, y compris les spécifications et les données de performance.
MX250 surpasse 810M d'un énorme 492% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce 810M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1054 | 547 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.01 | 2.35 |
| Architecture | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | GF117 | N17S-G2 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 24 Mars 2014 (10 ans il y a) | 20 Février 2019 (5 ans il y a) |
| Prix actuel | $163 | $1165 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GeForce MX250 est 23400% meilleur que celui de GeForce 810M.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce 810M et GeForce MX250: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce 810M et GeForce MX250, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 384 |
| Fréquence de noyau | 738 MHz | 1518 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 950 MHz | 1582 MHz |
| Nombre de transistors | 585 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 10/25 Watt |
| Vitesse de texturation | 5.904 | 24.91 |
| Performance à virgule flottante | 141.7 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce 810M et GeForce MX250 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Épaisseur | MXM Module | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce 810M et GeForce MX250 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1800 MHz | 7000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | 48.06 Gb/s |
| Mémoire partagée | pas de données | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce 810M et GeForce MX250. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Support de API
Les API supportées par GeForce 810M et GeForce MX250 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce 810M et GeForce MX250 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
MX250 surpasse 810M de 492% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
MX250 surpasse 810M de 489% dans Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
MX250 surpasse 810M de 454% dans GeekBench 5 OpenCL.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce 810M et GeForce MX250 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Metro Exodus | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| Hitman 3 | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−539%
|
115
+539%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Hitman 3 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 5−6 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
C'est ainsi que GeForce 810M et GeForce MX250 rivalisent dans les jeux populaires :
- GeForce MX250 est 667% plus rapide dans 1080p.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 1.06 | 6.27 |
| Nouveauté | 24 Mars 2014 | 20 Février 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 15 Watt | 10 Watt |
Le GeForce MX250 est notre choix recommandé car il bat le GeForce 810M dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce 810M est destiné aux ordinateurs de bureau et GeForce MX250 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce 810M et GeForce MX250 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
