UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) vs. HD Graphics 3000
Puntuación combinada
Hemos comparado UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) supera a HD Graphics 3000 en un enorme 615% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 613 | 1147 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 90 |
| Arquitectura | Gen. 12 (2021) | Gen. 6 Sandy Bridge (2011) |
| Nombre de código | Tiger Lake Xe | Sandy Bridge |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Mayo 2021 (3 años hace) | 1 de Febrero 2011 (13 años hace) |
| El precio actual | sin datos | $476 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 32 | 12 |
| La frecuencia del núcleo | 350 MHz | 350 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1450 MHz | 1350 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 995 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 10 nm | 32 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | unknown |
| La velocidad de textura | sin datos | 13.80 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 20.4 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Interfaz | sin datos | PCIe 1.0 x16 |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 64/128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | Sistema compartido |
| La memoria compartida | + | + |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | No outputs |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 4.1 |
| OpenGL | sin datos | 3.1 |
| OpenCL | sin datos | N/A |
| Vulkan | sin datos | N/A |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) supera a HD Graphics 3000 en un 615% en nuestros resultados de referencia combinados.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) supera a HD Graphics 3000 en un 770% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) supera a HD Graphics 3000 en un 528% en 3DMark Cloud Gate GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 17
+113%
| 8
−113%
|
| 1440p | 25
+733%
| 3−4
−733%
|
| 4K | 12
+1100%
| 1−2
−1100%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Hitman 3 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Metro Exodus | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Hitman 3 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Metro Exodus | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Así compiten UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000 en los juegos populares:
- UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) es 113% más rápido en 1080p
- UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) es 733% más rápido en 1440p
- UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) es 1100% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry New Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) es 1200% más rápido.
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el HD Graphics 3000 es 20% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) va por delante en 32 pruebas (97%)
- HD Graphics 3000 va por delante en 1 prueba (3%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 4.72 | 0.66 |
| Novedad | 11 de Mayo 2021 | 1 de Febrero 2011 |
| El proceso tecnológico | 10 nm | 32 nm |
El UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) es nuestra opción recomendada, ya que supera al HD Graphics 3000 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir UHD Graphics Xe 32EUs (Tiger Lake-H) y HD Graphics 3000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
