Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs. Qualcomm Adreno 680
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera a Qualcomm Adreno 680 en un enorme 102% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 667 | 867 |
| Lugar por popularidad | 33 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 20.65 | 21.88 |
| Arquitectura | Vega (2017−2020) | sin datos |
| Nombre de código | Vega Raven Ridge | sin datos |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 26 de Octubre 2017 (7 años hace) | 6 de Diciembre 2018 (6 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 9,800 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 7 Watt |
| La velocidad de textura | 57.60 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.843 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 8 | sin datos |
| TMUs | 32 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | IGP | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 2.1 | sin datos |
| Vulkan | 1.2 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 18
+125%
| 8−9
−125%
|
| 4K | 10
+150%
| 4−5
−150%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Fortnite | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Valorant | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Valorant | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Valorant | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Así compiten RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) y Qualcomm Adreno 680 en los juegos populares:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) es 125% más rápido en 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) es 150% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) es 500% más rápido.
- en Valorant, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Qualcomm Adreno 680 es 167% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) va por delante en 54 pruebas (95%)
- Qualcomm Adreno 680 va por delante en 1 prueba (2%)
- hay un empate en 2 pruebas (4%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 4.49 | 2.22 |
| Novedad | 26 de Octubre 2017 | 6 de Diciembre 2018 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 7 Vatio |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) tiene un 102.3% más de puntuación agregada de rendimiento.
Qualcomm Adreno 680, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 114.3% menor consumo de energía.
El Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Qualcomm Adreno 680 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
