Radeon R9 M395X vs. GeForce GTX 1650
Puntuación combinada
GeForce GTX 1650 supera a Radeon R9 M395X en un 52% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 356 | 256 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 3 |
| La relación precio-calidad | sin datos | 19.00 |
| Arquitectura | GCN 3 (2014−2016) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | Amethyst XT | TU117 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 16 de Octubre 2014 (9 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | sin datos | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 723 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,000 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 92.54 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2,961 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1250 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | 1 | sin datos |
| HDMI | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | - | sin datos |
| Enduro | - | sin datos |
| FreeSync | 1 | sin datos |
| HD3D | + | sin datos |
| PowerTune | + | sin datos |
| DualGraphics | 1 | sin datos |
| TrueAudio | + | sin datos |
| ZeroCore | + | sin datos |
| La gráfica conmutable | 1 | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 1.2 |
| Vulkan | sin datos | 1.2.131 |
| Mantle | + | sin datos |
| CUDA | sin datos | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1650 supera a Radeon R9 M395X en un 52% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon R9 M395X en un 52% en Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon R9 M395X en un 16% en 3DMark Fire Strike Graphics.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 45−50
−55.6%
| 70
+55.6%
|
| 1440p | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
| 4K | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−32.6%
|
61
+32.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−83.3%
|
66
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−111%
|
76
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−15.2%
|
53
+15.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−76.6%
|
83
+76.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−10.9%
|
51
+10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−38.3%
|
65
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Hitman 3 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
Así compiten R9 M395X y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 55.6% más rápido que R9 M395X en 1080p
- GTX 1650 es 58.3% más rápido que R9 M395X en 1440p
- GTX 1650 es 64.3% más rápido que R9 M395X en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el R9 M395X es 69.2% más rápido que el GTX 1650.
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el High Preset, el GTX 1650 es 164% más rápido que el R9 M395X.
En definitiva, en juegos populares:
- R9 M395X va por delante en 5 pruebas (7%)
- GTX 1650 va por delante en 63 pruebas (93%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 13.42 | 20.35 |
| Novedad | 16 de Octubre 2014 | 23 de Abril 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 75 Vatio |
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R9 M395X en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R9 M395X esta destinada para portátiles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R9 M395X y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
