RTX A2000 vs. GeForce RTX 3050 4GB Mobile
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado RTX A2000 con GeForce RTX 3050 4GB Mobile, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A2000 supera a RTX 3050 4GB Mobile en un considerable 45% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 142 | 229 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 52 |
| Evaluación coste-eficacia | 88.46 | sin datos |
| Eficiencia energética | 35.03 | 28.23 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | GA106 | GN20-P0 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Agosto 2021 (3 años hace) | 11 de Mayo 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3328 | 2048 |
| La frecuencia del núcleo | 562 MHz | 1238 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | 1500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,000 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| La velocidad de textura | 124.8 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.987 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 48 | sin datos |
| TMUs | 104 | sin datos |
| Tensor Cores | 104 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 26 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | sin datos |
| Longitud | 167 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 12000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 288.0 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| El modelo de sombreado | 6.8 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 3.0 | sin datos |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 94
+46.9%
| 64
−46.9%
|
| 1440p | 45
+0%
| 45
+0%
|
| 4K | 29
+0%
| 29
+0%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.78 | sin datos |
| 1440p | 9.98 | sin datos |
| 4K | 15.48 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+100%
|
42
−100%
|
| Elden Ring | 86
+68.6%
|
51
−68.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+63.2%
|
38
−63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+44.3%
|
115
−44.3%
|
| Metro Exodus | 106
+27.7%
|
83
−27.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−22.5%
|
87
+22.5%
|
| Valorant | 140−150
+6.8%
|
133
−6.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Dota 2 | 129
+34.4%
|
96
−34.4%
|
| Elden Ring | 120−130
+43%
|
86
−43%
|
| Far Cry 5 | 136
+86.3%
|
73
−86.3%
|
| Fortnite | 160−170
+29%
|
120−130
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+38.3%
|
94
−38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+50%
|
86
−50%
|
| Metro Exodus | 71
+24.6%
|
57
−24.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+23.9%
|
150−160
−23.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+55.7%
|
75−80
−55.7%
|
| Valorant | 140−150
+109%
|
68
−109%
|
| World of Tanks | 270−280
+9%
|
250−260
−9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+34.6%
|
81
−34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+23.9%
|
150−160
−23.9%
|
| Valorant | 140−150
+43.4%
|
95−100
−43.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+20.8%
|
48
−20.8%
|
| Elden Ring | 70−75
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+20.8%
|
48
−20.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| World of Tanks | 220−230
+38.7%
|
160−170
−38.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+60.6%
|
70−75
−60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+41.1%
|
56
−41.1%
|
| Metro Exodus | 62
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Valorant | 100−110
+62.1%
|
65−70
−62.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Dota 2 | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
| Elden Ring | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
| Metro Exodus | 20
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Fortnite | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
| Valorant | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 66
+0%
|
66
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 17
+0%
|
17
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Dota 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Así compiten RTX A2000 y RTX 3050 4GB Mobile en los juegos populares:
- RTX A2000 es 47% más rápido en 1080p
- Empate en 1440p
- Empate en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Valorant, con 1080p resolución y el High Preset, el RTX A2000 es 109% más rápido.
- en Red Dead Redemption 2, con 1080p resolución y el Medium Preset, el RTX 3050 4GB Mobile es 23% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RTX A2000 va por delante en 52 pruebas (83%)
- RTX 3050 4GB Mobile va por delante en 1 prueba (2%)
- hay un empate en 10 pruebas (16%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 35.54 | 24.55 |
| Novedad | 10 de Agosto 2021 | 11 de Mayo 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 4 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 70 Vatio | 60 Vatio |
RTX A2000 tiene un 44.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 meses, y un 50% mayor cantidad máxima de VRAM.
RTX 3050 4GB Mobile, por otro lado, tiene 16.7% menor consumo de energía.
El RTX A2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce RTX 3050 4GB Mobile en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que RTX A2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce RTX 3050 4GB Mobile - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir RTX A2000 y GeForce RTX 3050 4GB Mobile deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
