Quadro P3200 Max-Q vs. GeForce GTX 1650 Max-Q
Puntuación combinada
Hemos comparado Quadro P3200 Max-Q con GeForce GTX 1650 Max-Q, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P3200 Max-Q supera a GTX 1650 Max-Q en un impresionante 51% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 212 | 314 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | sin datos | 8.33 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GP104 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 21 de Febrero 2018 (6 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio actual | sin datos | $1185 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Características
Parámetros generales del Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1792 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 1139 MHz | 1020 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1404 MHz | 1245 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 157.2 | 72.00 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7012 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 168.3 GB/s | 112.1 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro P3200 Max-Q supera a GeForce GTX 1650 Max-Q en un 51% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro P3200 Max-Q supera a GeForce GTX 1650 Max-Q en un 51% en Passmark.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 90−95
+47.5%
| 61
−47.5%
|
| 1440p | 40−45
+42.9%
| 28
−42.9%
|
| 4K | 27−30
+42.1%
| 19
−42.1%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+42.9%
|
49
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+50.8%
|
63
−50.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+42.9%
|
42
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+45.8%
|
48
−45.8%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+44.1%
|
59
−44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+48.6%
|
74
−48.6%
|
| Hitman 3 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Metro Exodus | 100−105
+40.8%
|
71
−40.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+48.1%
|
54
−48.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+50%
|
40
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+50.8%
|
179
−50.8%
|
| Hitman 3 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Metro Exodus | 80−85
+50.9%
|
53
−50.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+50.9%
|
53
−50.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+50%
|
30
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+42.9%
|
42
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+50%
|
40
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Así compiten P3200 Max-Q y GTX 1650 Max-Q en los juegos populares:
- P3200 Max-Q es 48% más rápido en 1080p
- P3200 Max-Q es 43% más rápido en 1440p
- P3200 Max-Q es 42% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 24.12 | 15.97 |
| Novedad | 21 de Febrero 2018 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 35 Vatio |
El Quadro P3200 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 Max-Q en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P3200 Max-Q esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1650 Max-Q - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P3200 Max-Q y GeForce GTX 1650 Max-Q deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
