Quadro K4100M vs. Quadro K620
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K4100M con Quadro K620, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
K4100M supera a K620 en un significativo 24% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K4100M y Quadro K620, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 557 | 610 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.53 | 2.68 |
| Eficiencia energética | 4.93 | 8.82 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | GK104 | GM107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Julio 2013 (11 años hace) | 22 de Julio 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,499 | $189.89 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro K620 es un 406% mejor que la de K4100M.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K4100M y Quadro K620: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K4100M y Quadro K620, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1152 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 706 MHz | 1058 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1124 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 41 Watt |
| La velocidad de textura | 67.78 | 26.98 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.627 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 96 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K4100M y Quadro K620 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 160 mm |
| Ancho | sin datos | 2.5 cm |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K4100M y Quadro K620 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | 128 Bit |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 102.4 GB/s | Up to 29 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K4100M y Quadro K620. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| El número máximo de monitores simultáneamente | sin datos | 4 |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K4100M y Quadro K620. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | sin datos |
| nView Desktop Management | sin datos | + |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K4100M y Quadro K620 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K4100M y Quadro K620 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K4100M y Quadro K620 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
| 4K | 13
+30%
| 10−12
−30%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 31.23
−476%
| 5.43
+476%
|
| 4K | 115.31
−507%
| 18.99
+507%
|
- El coste por fotograma en Quadro K620 es un 476% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Quadro K620 es un 507% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Valorant | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Valorant | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Valorant | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Valorant | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Así compiten K4100M y Quadro K620 en los juegos populares:
- K4100M es 37% más rápido en 1080p
- K4100M es 30% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 6.18 | 4.98 |
| Novedad | 23 de Julio 2013 | 22 de Julio 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 41 Vatio |
K4100M tiene un 24.1% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
Quadro K620, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 11 meses, y 143.9% menor consumo de energía.
El Quadro K4100M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K620 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro K4100M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro K620 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
