Quadro K4000 vs. Quadro P3200
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K4000 con Quadro P3200, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P3200 supera a K4000 en un enorme 221% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K4000 y Quadro P3200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 559 | 256 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.63 | sin datos |
| Eficiencia energética | 6.07 | 20.79 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | GK106 | GP104 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Marzo 2013 (11 años hace) | 21 de Febrero 2018 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,269 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K4000 y Quadro P3200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K4000 y Quadro P3200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 1792 |
| La frecuencia del núcleo | 810 MHz | 1328 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1543 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,540 million | 7,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 16 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 51.84 | 172.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.244 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K4000 y Quadro P3200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Longitud | 241 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K4000 y Quadro P3200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 192 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1404 MHz | 1753 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 134.8 GB/s | 168.3 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K4000 y Quadro P3200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K4000 y Quadro P3200. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K4000 y Quadro P3200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K4000 y Quadro P3200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K4000 y Quadro P3200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 24−27
−250%
| 84
+250%
|
| 4K | 8−9
−250%
| 28
+250%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 52.88 | sin datos |
| 4K | 158.63 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+0%
|
95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 119
+0%
|
119
+0%
|
| Far Cry 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Far Cry 5 | 70
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Así compiten Quadro K4000 y Quadro P3200 en los juegos populares:
- Quadro P3200 es 250% más rápido en 1080p
- Quadro P3200 es 250% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 67 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 7.04 | 22.60 |
| Novedad | 1 de Marzo 2013 | 21 de Febrero 2018 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 16 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 80 Vatio | 75 Vatio |
Quadro P3200 tiene un 221% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 75% más avanzado, y 6.7% menor consumo de energía.
El Quadro P3200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K4000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro K4000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Quadro P3200 - para las estaciones de trabajo móviles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
