Quadro FX 2700M vs. FX 880M
Puntuación combinada
FX 2700M supera a FX 880M en un 71% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1077 | 1170 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.02 | sin datos |
| Arquitectura | G9x (2007−2010) | GT2xx (2009−2012) |
| Nombre de código | NB9E-GLM2 | N10P-GLM |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 14 de Agosto 2008 (15 años hace) | 7 de Enero 2010 (14 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $99.95 | sin datos |
| El precio actual | $296 (3x) | $980 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
FX 2700M e FX 880M tienen una relación calidad-precio casi igual.
Características
Parámetros generales del Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 530 MHz | 550 MHz |
| Cantidad de los transistores | 505 million | 486 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 65 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 12.72 | 8.800 |
| El rendimiento con el punto flotante | 127.2 gflops | 116.16 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-HE | MXM-A (3.0) |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3, DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 790 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 51.14 GB/s | 25.28 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | 1.2 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
FX 2700M supera a FX 880M en un 71% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
FX 2700M supera a FX 880M en un 72% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
FX 2700M supera a FX 880M en un 6% en 3DMark Vantage Performance.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Así compiten FX 2700M y FX 880M en los juegos populares:
- FX 2700M es 50% más rápido que FX 880M en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry 5, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el FX 2700M es 100% más rápido que el FX 880M.
En definitiva, en juegos populares:
- FX 2700M va por delante en 7 pruebas (28%)
- hay un empate en 18 pruebas (72%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 0.96 | 0.56 |
| Novedad | 14 de Agosto 2008 | 7 de Enero 2010 |
| El proceso tecnológico | 65 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Vatio | 35 Vatio |
El Quadro FX 2700M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 880M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 2700M y Quadro FX 880M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
