Iris Pro Graphics 5200 vs. GeForce GT 640M Mac Edition

VS

Puntuación combinada

Iris Pro Graphics 5200
2013
System shared System shared + 128 MB eDRAM
2.97
+172%

Iris Pro Graphics 5200 supera a GeForce GT 640M Mac Edition en un 172% en nuestros resultados de referencia combinados.

Información general

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 640M Mac Edition, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento7361045
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
La relación precio-calidad0.11sin datos
ArquitecturaGen. 7.5 Haswell (2012−2013)Kepler (2012−2018)
Nombre de códigoHaswell GT3eGK107
Tipopara los portátilesde escritorio
Fecha de lanzamiento5 de Junio 2013 (10 años hace)3 de Febrero 2013 (11 años hace)
El precio actual$1086 $50

La relación precio-calidad

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Características

Parámetros generales del Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 640M Mac Edition: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 640M Mac Edition, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado40384
La frecuencia del núcleo200 MHz745 MHz
La frecuencia de modo Boost1300 MHzsin datos
Cantidad de los transistores392 million1,270 million
El proceso tecnológico de fabricación22 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)45 Watt32 Watt
La velocidad de textura52.0023.84
El rendimiento con el punto flotante104.0 gflops572.2 gflops

Compatibilidad y tamaños

Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 640M Mac Edition con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.

El tamaño de la computadora portátilmedium sizedsin datos
InterfazPCIe 1.0 x16PCIe 3.0 x16

Tipo de memoriaSystem shared + 128 MB eDRAMGDDR5
La capacidad máxima de RAMSystem shared512 MB
El ancho del bus de memoriaeDRAM + 64/128 Bit64 Bit
La frecuencia de la memoriaSistema compartido5000 MHz
El ancho de banda de memoriasin datos40 GB/s
La memoria compartida+sin datos

Salidas y puertos de vídeo

Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 640M Mac Edition. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoNo outputsNo outputs

Tecnologías

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 640M Mac Edition. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

Quick Sync+sin datos

Compatible con la API

Se enumeran Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 640M Mac Edition las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (11_1)12 (11_0)
El modelo de sombreado5.15.1
OpenGL4.34.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.801.1.126
CUDAsin datos3.0

Las pruebas en juegos

Los resultados de Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 640M Mac Edition en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medio

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD19
+217%
6−7
−217%
4K11
+175%
4−5
−175%

FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+300%
1−2
−300%
Battlefield 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+200%
4−5
−200%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry New Dawn 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 8−9
+300%
2−3
−300%
Hitman 3 6−7
+200%
2−3
−200%
Horizon Zero Dawn 5−6
+400%
1−2
−400%
Red Dead Redemption 2 6−7
+200%
2−3
−200%
Shadow of the Tomb Raider 9−10
+200%
3−4
−200%
Watch Dogs: Legion 2−3 0−1

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+300%
1−2
−300%
Battlefield 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+200%
4−5
−200%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry New Dawn 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 8−9
+300%
2−3
−300%
Hitman 3 6−7
+200%
2−3
−200%
Horizon Zero Dawn 5−6
+400%
1−2
−400%
Metro Exodus 4−5
+300%
1−2
−300%
Red Dead Redemption 2 6−7
+200%
2−3
−200%
Shadow of the Tomb Raider 9−10
+200%
3−4
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+250%
2−3
−250%
Watch Dogs: Legion 2−3 0−1

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+300%
1−2
−300%
Battlefield 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry New Dawn 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 8−9
+300%
2−3
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+250%
2−3
−250%
Watch Dogs: Legion 2−3 0−1

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+400%
1−2
−400%
Hitman 3 6−7
+200%
2−3
−200%
Horizon Zero Dawn 10−11
+233%
3−4
−233%
Metro Exodus 1−2 0−1
Red Dead Redemption 2 1−2 0−1
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+200%
2−3
−200%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
+200%
1−2
−200%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 2−3 0−1
Hitman 3 3−4
+200%
1−2
−200%
Horizon Zero Dawn 7−8
+250%
2−3
−250%
Red Dead Redemption 2 1−2 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2 0−1
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry New Dawn 6−7
+200%
2−3
−200%

Así compiten Iris Pro Graphics 5200 y GT 640M Mac Edition en los juegos populares:

  • Iris Pro Graphics 5200 es 217% más rápido que GT 640M Mac Edition en 1080p
  • Iris Pro Graphics 5200 es 175% más rápido que GT 640M Mac Edition en 4K

Ventajas y desventajas


Clasificación de las prestaciones 2.97 1.09
Novedad 5 de Junio 2013 3 de Febrero 2013
El proceso tecnológico 22 nm 28 nm
El consumo de energia (TDP) 45 Vatio 32 Vatio

El Iris Pro Graphics 5200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 640M Mac Edition en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Iris Pro Graphics 5200 esta destinada para portátiles es GeForce GT 640M Mac Edition - para los ordenadores de sobremesa.


Para cualquier duda sobre que elegir Iris Pro Graphics 5200 y GeForce GT 640M Mac Edition deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vota

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


Intel Iris Pro Graphics 5200
Iris Pro Graphics 5200
NVIDIA GeForce GT 640M Mac Edition
GeForce GT 640M Mac Edition

Comparaciones

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Calificación del usuario

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


2.8 153 votos

Califique Iris Pro Graphics 5200 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 9 votos

Califique GeForce GT 640M Mac Edition en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Recomendaciones y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Iris Pro Graphics 5200 o GeForce GT 640M Mac Edition, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.