GeForce GTX 680 vs. FirePro R5000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 680 con FirePro R5000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 680 supera a R5000 en un enorme 112% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 680 y FirePro R5000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 409 | 618 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.70 | 0.27 |
| Eficiencia energética | 5.28 | 3.23 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Nombre de código | GK104 | Pitcairn |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Marzo 2012 (13 años hace) | 25 de Febrero 2013 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $499 | $1,099 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 680 es un 900% mejor que la de FirePro R5000.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 680 y FirePro R5000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 680 y FirePro R5000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1536 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 1006 MHz | 825 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1058 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 2,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Watt | 350 Watt |
| La velocidad de textura | 135.4 | 39.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.25 TFLOPS | 1.267 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| L1 Cache | 128 kB | 192 kB |
| L2 Cache | 512 kB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 680 y FirePro R5000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 256 mm | 279 mm |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| El factor de forma | sin datos | altura total / longitud total |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 680 y FirePro R5000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.2 GB/s | 102.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 680 y FirePro R5000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 2x mini-DisplayPort |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| El soporte de doble canal (dual-link) DVI | - | + |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 680 y FirePro R5000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| El modelo de sombreado | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 680 y FirePro R5000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 680 y FirePro R5000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 45
+114%
| 21−24
−114%
|
| Full HD | 75
+114%
| 35−40
−114%
|
| 4K | 25
+150%
| 10−12
−150%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.65
+372%
| 31.40
−372%
|
| 4K | 19.96
+451%
| 109.90
−451%
|
- El coste por fotograma en GTX 680 es un 372% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en GTX 680 es un 451% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Valorant | 110−120
+132%
|
50−55
−132%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+124%
|
100−105
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Dota 2 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Valorant | 110−120
+132%
|
50−55
−132%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Dota 2 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Valorant | 110−120
+132%
|
50−55
−132%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+124%
|
55−60
−124%
|
| Valorant | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Valorant | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Así compiten GTX 680 y FirePro R5000 en los juegos populares:
- GTX 680 es 114% más rápido en 900p
- GTX 680 es 114% más rápido en 1080p
- GTX 680 es 150% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.40 | 6.32 |
| Novedad | 22 de Marzo 2012 | 25 de Febrero 2013 |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Vatio | 350 Vatio |
GTX 680 tiene un 112% más de puntuación agregada de rendimiento, y 79.5% menor consumo de energía.
FirePro R5000, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 11 meses.
El GeForce GTX 680 es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro R5000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 680 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es FirePro R5000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
