GeForce GTX 1650 vs. Qualcomm Adreno 685
Puntuación combinada
GeForce GTX 1650 supera a Qualcomm Adreno 685 en un enorme 660% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 255 | 774 |
| Lugar por popularidad | 3 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 18.96 | 0.67 |
| Arquitectura | Turing (2018−2021) | sin datos |
| Nombre de código | TU117 | sin datos |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (5 años hace) | 6 de Diciembre 2018 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149 | sin datos |
| El precio actual | $185 (1.2x) | $1429 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 2730% mejor que la de Qualcomm Adreno 685.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 896 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1485 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1665 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 7 Watt |
| La velocidad de textura | 93.24 | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | sin datos |
| Longitud | 229 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 8000 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 128.0 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | sin datos |
| HDMI | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.5 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 1.2 | sin datos |
| Vulkan | 1.2.131 | sin datos |
| CUDA | 7.5 | sin datos |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1650 supera a Qualcomm Adreno 685 en un 660% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1650 supera a Qualcomm Adreno 685 en un 783% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce GTX 1650 supera a Qualcomm Adreno 685 en un 608% en 3DMark 11 Performance GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 69
+667%
| 9−10
−667%
|
| 1440p | 37
+825%
| 4−5
−825%
|
| 4K | 24
+700%
| 3−4
−700%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Battlefield 5 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Hitman 3 | 76
+986%
|
7−8
−986%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
| Metro Exodus | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Hitman 3 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+487%
|
14−16
−487%
|
| Metro Exodus | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Hitman 3 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Metro Exodus | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Así compiten GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 667% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 825% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 700% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1650 es 4950% más rápido que el Qualcomm Adreno 685.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, GTX 1650 superó a Qualcomm Adreno 685 en todas 56 nuestras pruebas.
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 20.36 | 2.68 |
| Novedad | 23 de Abril 2019 | 6 de Diciembre 2018 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 7 Vatio |
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Qualcomm Adreno 685 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Qualcomm Adreno 685 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 y Qualcomm Adreno 685 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
