GeForce GTX 1650 (móvel) vs. Quadro M4000M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 1650 (móvel) con Quadro M4000M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 (móvel) supera a M4000M en un moderado 16% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 (Laptop) y Quadro M4000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 302 | 340 |
| Lugar por popularidad | 68 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 25.54 | 11.02 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | TU117 | GM204 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Abril 2020 (4 años hace) | 18 de Agosto 2015 (9 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 (Laptop) y Quadro M4000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 (Laptop) y Quadro M4000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 1,280 |
| La frecuencia del núcleo | 1380 MHz | 975 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1560 MHz | 1013 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 5,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| La velocidad de textura | 99.84 | 78.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.195 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 80 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 (Laptop) y Quadro M4000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 (Laptop) y Quadro M4000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 1253 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 160 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 (Laptop) y Quadro M4000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | sin datos | 1.2 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 1650 (Laptop) y Quadro M4000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Display Management | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 1650 (Laptop) y Quadro M4000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | 5.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 (móvel) y Quadro M4000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 (móvel) y Quadro M4000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 59
−27.1%
| 75
+27.1%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 23
+15%
| 20
−15%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Elden Ring | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Metro Exodus | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
| Valorant | 83
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+38.5%
|
50−55
−38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Dota 2 | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Elden Ring | 65
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 62
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
| Fortnite | 95−100
+12.5%
|
85−90
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Metro Exodus | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+46%
|
110−120
−46%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+18.4%
|
45−50
−18.4%
|
| Valorant | 47
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| World of Tanks | 130
−55.4%
|
200−210
+55.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−24%
|
30−35
+24%
|
| Dota 2 | 89
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
| Far Cry 5 | 73
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+12.4%
|
110−120
−12.4%
|
| Valorant | 75−80
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Elden Ring | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12.8%
|
140−150
−12.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 120−130
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Metro Exodus | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Valorant | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Dota 2 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Elden Ring | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+0%
|
45−50
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Fortnite | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Valorant | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Así compiten GTX 1650 (móvel) y M4000M en los juegos populares:
- M4000M es 27% más rápido en 1080p
- GTX 1650 (móvel) es 20% más rápido en 1440p
- GTX 1650 (móvel) es 15% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Red Dead Redemption 2, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1650 (móvel) es 87% más rápido.
- en World of Tanks, con 1080p resolución y el High Preset, el M4000M es 55% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 (móvel) va por delante en 52 pruebas (83%)
- M4000M va por delante en 10 pruebas (16%)
- hay un empate en 1 prueba (2%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.51 | 15.97 |
| Novedad | 15 de Abril 2020 | 18 de Agosto 2015 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 100 Vatio |
GTX 1650 (móvel) tiene un 15.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un proceso litográfico 133.3% más avanzado, y 100% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 1650 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M4000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 (móvel) esta destinada para portátiles es Quadro M4000M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 (móvel) y Quadro M4000M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
