GeForce GT 520 vs. NVS 5200M

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado GeForce GT 520 con NVS 5200M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

GT 520
2011
1 GB (DDR3) DDR3, 29 Watt
0.81

NVS 5200M supera a GT 520 en un impresionante 64% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 520 y NVS 5200M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento11401023
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Evaluación coste-eficacia0.01sin datos
Eficiencia energética1.953.71
ArquitecturaFermi 2.0 (2010−2014)Fermi 2.0 (2010−2014)
Nombre de códigoGF119GF117
Tipode escritorioPara las estaciones de trabajo móviles
Fecha de lanzamiento13 de Abril 2011 (13 años hace)1 de Junio 2012 (12 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $59 sin datos

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce GT 520 y NVS 5200M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 520 y NVS 5200M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado4896
La frecuencia del núcleo810 MHz625 MHz
Cantidad de los transistores292 million585 million
El proceso tecnológico de fabricación40 nm28 nm
El consumo de energia (TDP)29 Watt25 Watt
La temperatura máxima 102 °Csin datos
La velocidad de textura6.48010.00
El rendimiento con el punto flotante0.1555 TFLOPS0.24 TFLOPS
ROPs44
TMUs816

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 520 y NVS 5200M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

El tamaño de la computadora portátilsin datosmedium sized
Soporte de bus16x PCI-E 2.0sin datos
InterfazPCIe 2.0 x16MXM
Longitud145 mmsin datos
Altura6.9 cmsin datos
Ancho1-slotsin datos
Conectores de alimentación adicionalesnosin datos

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 520 y NVS 5200M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaDDR3DDR3
La capacidad máxima de RAM1 GB (DDR3)1 GB
El ancho del bus de memoria64 Bit64 Bit
La frecuencia de la memoria900 MHz (DDR3)900 MHz
El ancho de banda de memoria14.4 GB/s14.4 GB/s
La memoria compartidasin datos-

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 520 y NVS 5200M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoDual Link DVI-IHDMIVGA (optional)No outputs
El soporte de múltiples monitores+sin datos
HDMI+-
La resolución máxima a través de VGA2048x1536sin datos
Entrada de audio HDMI internosin datos

Tecnologías compatibles

Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GT 520 y NVS 5200M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.

Optimus-+

Compatibilidad API

Se enumeran GeForce GT 520 y NVS 5200M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (11_0)12 (11_0)
El modelo de sombreado5.15.1
OpenGL4.24.6
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA++

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 520 y NVS 5200M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

GT 520 0.81
NVS 5200M 1.33
+64.2%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

GT 520 311
NVS 5200M 512
+64.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.

GT 520 380
NVS 5200M 704
+85.3%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.

GT 520 1274
NVS 5200M 2196
+72.4%

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce GT 520 y NVS 5200M en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD5−6
−80%
9
+80%

Coste por fotograma, $

1080p11.80sin datos

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry New Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry New Dawn 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+0%
6−7
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Forza Horizon 4 3−4
+0%
3−4
+0%
Hitman 3 6−7
+0%
6−7
+0%
Horizon Zero Dawn 14−16
+0%
14−16
+0%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+0%
8−9
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry New Dawn 2−3
+0%
2−3
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Hitman 3 7−8
+0%
7−8
+0%
Horizon Zero Dawn 5−6
+0%
5−6
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
+0%
1−2
+0%
Watch Dogs: Legion 6−7
+0%
6−7
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
+0%
1−2
+0%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
+0%
3−4
+0%

Así compiten GT 520 y NVS 5200M en los juegos populares:

  • NVS 5200M es 80% más rápido en 1080p

En definitiva, en juegos populares:

  • hay un empate en 48 pruebas (100%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.81 1.33
Novedad 13 de Abril 2011 1 de Junio 2012
El proceso tecnológico 40 nm 28 nm
El consumo de energia (TDP) 29 Vatio 25 Vatio

NVS 5200M tiene un 64.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 16% menor consumo de energía.

El NVS 5200M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 520 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que GeForce GT 520 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es NVS 5200M - para las estaciones de trabajo móviles.


Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 520 y NVS 5200M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce GT 520
GeForce GT 520
NVIDIA NVS 5200M
NVS 5200M

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.1 756 votos

Califique GeForce GT 520 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 144 votos

Califique NVS 5200M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los GeForce GT 520 o NVS 5200M, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.