GeForce GT 220 vs. MX250
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GT 220 con GeForce MX250, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
MX250 supera a GT 220 en un enorme 996% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 220 y GeForce MX250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 1205 | 573 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Eficiencia energética | 0.68 | 43.40 |
Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
Nombre de código | GT216 | GP108B |
Tipo | de escritorio | para los portátiles |
Fecha de lanzamiento | 12 de Octubre 2009 (15 años hace) | 20 de Febrero 2019 (5 años hace) |
El precio en el momento del lanzamiento | $79.99 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GT 220 y GeForce MX250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 220 y GeForce MX250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 384 |
La frecuencia del núcleo | 625 MHz | 937 MHz |
La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1038 MHz |
Cantidad de los transistores | 486 million | 1,800 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm |
El consumo de energia (TDP) | 58 Watt | 10 Watt |
La temperatura máxima | 105 °C | sin datos |
La velocidad de textura | 9.840 | 24.91 |
El rendimiento con el punto flotante | 0.1277 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 220 y GeForce MX250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Longitud | 168 mm | sin datos |
Altura | 11.1 cm | sin datos |
Ancho | 1-slot | sin datos |
Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 220 y GeForce MX250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
La frecuencia de la memoria | 790 MHz | 1502 MHz |
El ancho de banda de memoria | 25.3 GB/s | 48.06 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 220 y GeForce MX250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | VGADVIHDMI | Portable Device Dependent |
El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
HDMI | + | - |
La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
Entrada de audio HDMI | S/PDIF + HDA | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GT 220 y GeForce MX250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
El modelo de sombreado | 4.1 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 3.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 220 y GeForce MX250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GT 220 y GeForce MX250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 21
−4.8%
| 22
+4.8%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
Hitman 3 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−973%
|
118
+973%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Hitman 3 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Hitman 3 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 6−7 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Hitman 3 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Far Cry 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Metro Exodus | 25
+0%
|
25
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Battlefield 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 4 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Far Cry 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Así compiten GT 220 y GeForce MX250 en los juegos populares:
- GeForce MX250 es 5% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el GeForce MX250 es 3900% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX250 va por delante en 35 pruebas (51%)
- hay un empate en 34 pruebas (49%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 0.57 | 6.25 |
Novedad | 12 de Octubre 2009 | 20 de Febrero 2019 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 2 GB |
El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
El consumo de energia (TDP) | 58 Vatio | 10 Vatio |
GeForce MX250 tiene un 996.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 185.7% más avanzado, y 480% menor consumo de energía.
El GeForce MX250 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 220 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GT 220 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce MX250 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 220 y GeForce MX250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.