GeForce GT 220 vs. MX250
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos GeForce GT 220 com GeForce MX250, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GeForce MX250 supera o GT 220 por um impressionante 1020% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GT 220 e GeForce MX250, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1173 | 547 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | sem dados | 2.35 |
| Arquitetura | GT2xx (2009−2012) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GT216 | N17S-G2 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 12 de Outubro 2009 (14 anos atrás) | 20 de Fevereiro 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $79.99 | sem dados |
| Preço atual | $121 (1.5x) | $1165 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
GT 220 e GeForce MX250 têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GT 220 e GeForce MX250: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GT 220 e GeForce MX250, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 384 |
| Número de transportadores CUDA | 48 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 625 MHz | 1518 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1582 MHz |
| Quantidade de transistores | 486 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 58 Watt | 10/25 Watt |
| Temperatura máxima | 105 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 9.840 | 24.91 |
| Desempenho de ponto flutuante | 144 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GT 220 e GeForce MX250 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Comprimento | 16.8 cm | sem dados |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GT 220 e GeForce MX250 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 790 MHz | 7000 MHz |
| Largura de banda de memória | 25.3 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GT 220 e GeForce MX250. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | VGADVIHDMI | No outputs |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDMI | + | sem dados |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | S/PDIF + HDA | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GT 220 e GeForce MX250 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GT 220 e GeForce MX250 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O MX250 supera o GT 220 em 1020% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
MX250 supera GT 220 em 1016% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GT 220 e GeForce MX250 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 21
−9.5%
| 23
+9.5%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 19 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 13 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Hitman 3 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 7 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Hitman 3 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2100%
|
22
+2100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 7−8 |
| Battlefield 5 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 9−10 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 6−7 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 10−12 |
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 5−6 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 6−7 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
É assim que GT 220 e GeForce MX250 competem em jogos populares:
- GeForce MX250 é 10% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry New Dawn, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GeForce MX250 é 2600% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GeForce MX250 ultrapassou o GT 220 em todos os 33 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 0.56 | 6.27 |
| Novidade | 12 de Outubro 2009 | 20 de Fevereiro 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 58 Watt | 10 Watt |
O GeForce MX250 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 220 nos testes de desempenho.
GeForce GT 220 destinada para computadores de mesa, e GeForce MX250 - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GT 220 e GeForce MX250, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
