GeForce G210M vs. MX330
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce G210M y GeForce MX330, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
MX330 supera a G210M en un enorme 1713% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce G210M y GeForce MX330, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1375 | 645 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 1.70 | 43.23 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | GT218 | GP108 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Junio 2009 (16 años hace) | 10 de Febrero 2020 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce G210M y GeForce MX330: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce G210M y GeForce MX330, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 625 MHz | 1531 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1594 MHz |
| Cantidad de los transistores | 260 million | 1,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Watt | 10 Watt |
| La velocidad de textura | 5.000 | 38.26 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.048 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| GFLOPS | 72 | sin datos |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 24 |
| L1 Cache | sin datos | 144 kB |
| L2 Cache | 32 kB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce G210M y GeForce MX330 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce G210M y GeForce MX330 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | Up to 1 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Up to 500 (DDR2), Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1502 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 12.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce G210M y GeForce MX330. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVIDisplayPortHDMISingle Link DVIVGA | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce G210M y GeForce MX330. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
| La gestión de energía | 8.0 | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce G210M y GeForce MX330 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce G210M y GeForce MX330 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce G210M y GeForce MX330 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 16
−37.5%
| 22
+37.5%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Valorant | 24−27
−354%
|
118
+354%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14
−586%
|
95−100
+586%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 9−10
−678%
|
70
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Valorant | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Valorant | 24−27
−154%
|
65−70
+154%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 10−12 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Valorant | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Fortnite | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Fortnite | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Far Cry 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21
+0%
|
21
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Así compiten GeForce G210M y GeForce MX330 en los juegos populares:
- GeForce MX330 es 38% más rápido en 1080p
- GeForce MX330 es 2200% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Valorant, con 4K resolución y el High Preset, el GeForce MX330 es 1350% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX330 va por delante en 30 pruebas (49%)
- hay un empate en 31 pruebas (51%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.31 | 5.62 |
| Novedad | 15 de Junio 2009 | 10 de Febrero 2020 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 14 Vatio | 10 Vatio |
GeForce MX330 tiene un 1712.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, un proceso litográfico 185.7% más avanzado, y 40% menor consumo de energía.
El GeForce MX330 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce G210M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
