GeForce 840M vs. Iris Plus Graphics 645
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Iris Plus Graphics 645 supera a GeForce 840M en un impresionante 57% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 794 | 662 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Nombre de código | N15S-GT | Kaby Lake GT3e |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Marzo 2014 (10 años hace) | 10 de Julio 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 48 |
| La frecuencia del núcleo | 1029 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1150 MHz |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 17.98 | 50.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.8632 gflops | 0.8064 gflops |
| ROPs | 8 | 6 |
| TMUs | 16 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | DDR3, DDR4 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 2000 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 16.02 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.103 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 45
−55.6%
| 70−75
+55.6%
|
| Full HD | 19
−31.6%
| 25
+31.6%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Así compiten GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645 en los juegos populares:
- Iris Plus Graphics 645 es 56% más rápido en 900p
- Iris Plus Graphics 645 es 32% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el High Preset, el GeForce 840M es 44% más rápido.
- en Assassin's Creed Valhalla, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Iris Plus Graphics 645 es 200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce 840M va por delante en 1 prueba (2%)
- Iris Plus Graphics 645 va por delante en 56 pruebas (90%)
- hay un empate en 5 pruebas (8%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.83 | 4.45 |
| Novedad | 12 de Marzo 2014 | 10 de Julio 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 33 Vatio | 15 Vatio |
Iris Plus Graphics 645 tiene un 57.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 120% menor consumo de energía.
El Iris Plus Graphics 645 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 840M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 840M y Iris Plus Graphics 645 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
