GRID K240Q vs. Radeon Pro WX 3200
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GRID K240Q supera a Pro WX 3200 por un pequeño 5% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 576 | 588 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Evaluación coste-eficacia | 1.46 | 12.79 |
Eficiencia energética | 2.02 | 6.62 |
Arquitectura | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Nombre de código | GK104 | Polaris 23 |
Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
Fecha de lanzamiento | 28 de Junio 2013 (11 años hace) | 2 de Julio 2019 (5 años hace) |
El precio en el momento del lanzamiento | $469 | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Pro WX 3200 es un 776% mejor que la de GRID K240Q.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 1536 | 640 |
La frecuencia del núcleo | 745 MHz | 1082 MHz |
Cantidad de los transistores | 3,540 million | 2,200 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
El consumo de energia (TDP) | 225 Watt | 65 Watt |
La velocidad de textura | 95.36 | 34.62 |
El rendimiento con el punto flotante | 2.289 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Ancho | IGP | MXM Module |
Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
La frecuencia de la memoria | 1250 MHz | 1000 MHz |
El ancho de banda de memoria | 160.0 GB/s | 64 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | 3.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 18−21
−5.6%
| 19
+5.6%
|
4K | 8−9
+0%
| 8
+0%
|
Coste por fotograma, $
1080p | 26.06
−149%
| 10.47
+149%
|
4K | 58.63
−136%
| 24.88
+136%
|
- El coste por fotograma en Pro WX 3200 es un 149% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Pro WX 3200 es un 136% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Dota 2 | 49
+0%
|
49
+0%
|
Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Dota 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+0%
|
10
+0%
|
Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
Valorant | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Así compiten GRID K240Q y Pro WX 3200 en los juegos populares:
- Pro WX 3200 es 6% más rápido en 1080p
- Empate en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 67 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 6.46 | 6.13 |
Novedad | 28 de Junio 2013 | 2 de Julio 2019 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
El consumo de energia (TDP) | 225 Vatio | 65 Vatio |
GRID K240Q tiene un 5.4% más de puntuación agregada de rendimiento.
Pro WX 3200, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 6 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 246.2% menor consumo de energía.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre GRID K240Q y Radeon Pro WX 3200.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.