Celeron Dual-Core T3000 vs. Athlon 64 X2 TK-53
Puntuación agregada de rendimiento
Celeron Dual-Core T3000 supera a Athlon 64 X2 TK-53 en un significativo 23% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Celeron Dual-Core T3000 y Athlon 64 X2 TK-53, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 2966 | 3059 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Serie | Intel Celeron Dual-Core | 2x Athlon 64 |
| Eficiencia energética | 1.16 | 1.07 |
| El nombre de código de la arquitectura | Penryn-1M (2009) | Hawk-256 |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Mayo 2009 (15 años hace) | sin datos |
Especificaciones detalladas
Parámetros cuantitativos del Celeron Dual-Core T3000 y Athlon 64 X2 TK-53: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Celeron Dual-Core T3000 y Athlon 64 X2 TK-53, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.
| Núcleos | 2 | 2 |
| Flujos | 2 | 2 |
| La frecuencia máxima | 1.8 GHz | 1.7 GHz |
| Velocidad del neumático | 800 MHz | 667 MHz |
| Caché de nivel 1 | 64 kB | sin datos |
| Caché de nivel 2 | 1 MB | sin datos |
| El proceso tecnológico | 45 nm | 65 nm |
| Tamaño del dado (circuito integrado) | 107 mm2 | sin datos |
| La temperatura máxima del núcleo | 105 °C | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 410 Million | sin datos |
| El soporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidad con Windows 11 | - | - |
Compatibilidad
Información sobre la compatibilidad de Celeron Dual-Core T3000 y Athlon 64 X2 TK-53 con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.
| Socket | P (478) | sin datos |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 31 Watt |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas le los Celeron Dual-Core T3000 y Athlon 64 X2 TK-53 acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.
3DMark06 CPU
3DMark06 es una suite de pruebas de DirectX 9 descontinuada por Futuremark. Su parte de CPU contiene dos pruebas, una dedicada a la búsqueda de rutas de inteligencia artificial y otra a la física del juego utilizando el paquete PhysX.
wPrime 32
wPrime 32M es una prueba de procesador matemático multihilo, que calcula las raíces cuadradas de los primeros 32 millones de números enteros. Su resultado se mide en segundos, por lo que cuanto menos sea el resultado del benchmark, más rápido será el procesador.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.43 | 0.35 |
| El proceso tecnológico | 45 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 31 Vatio |
Celeron Dual-Core T3000 tiene un 22.9% más de puntuación agregada de rendimiento, y un proceso litográfico 44.4% más avanzado.
Athlon 64 X2 TK-53, por otro lado, tiene 12.9% menor consumo de energía.
El Celeron Dual-Core T3000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Athlon 64 X2 TK-53 en las pruebas de rendimiento.
Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Celeron Dual-Core T3000 y Athlon 64 X2 TK-53 deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.
Comparaciones de procesadores similares
Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.
