T1200 Mobile vs GeForce MX250
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben T1200 Mobile und GeForce MX250 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
T1200 Mobile übertrifft MX250 um satte 224%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von T1200 Mobile und GeForce MX250 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 268 | 576 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 14.73 | 43.20 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | keine Angaben | GP108B |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 12 April 2021 (3 Jahre vor) | 20 Februar 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von T1200 Mobile und GeForce MX250: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von T1200 Mobile und GeForce MX250, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 384 |
| Kernfrequenz | 855 MHz | 937 MHz |
| Boost-Frequenz | 1425 MHz | 1038 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 24.91 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 16 |
| TMUs | keine Angaben | 24 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von T1200 Mobile und GeForce MX250 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | large |
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 3.0 x4 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf T1200 Mobile und GeForce MX250 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 10000 MHz | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf T1200 Mobile und GeForce MX250. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | Portable Device Dependent |
API-Kompatibilität
Die von T1200 Mobile und GeForce MX250 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von T1200 Mobile und GeForce MX250. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von T1200 Mobile und GeForce MX250 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 59
+168%
| 22
−168%
|
| 1440p | 35
+250%
| 10−12
−250%
|
| 4K | 90
+233%
| 27−30
−233%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+132%
|
19
−132%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+262%
|
13
−262%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+109%
|
22
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+167%
|
46
−167%
|
| Hitman 3 | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−22.9%
|
118
+22.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
+176%
|
25
−176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+88.6%
|
35
−88.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+19.7%
|
76
−19.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+135%
|
17
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+142%
|
19
−142%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+212%
|
17
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+186%
|
43
−186%
|
| Hitman 3 | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−19.8%
|
115
+19.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
+263%
|
19
−263%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+231%
|
16
−231%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 73
+232%
|
22
−232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+28.2%
|
71
−28.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+529%
|
7
−529%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+254%
|
13
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+669%
|
16
−669%
|
| Hitman 3 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
+294%
|
16
−294%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
+294%
|
16
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+208%
|
12
−208%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
−168%
|
50−55
+168%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+194%
|
18
−194%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+455%
|
20−22
−455%
|
| Hitman 3 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Metro Exodus | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+195%
|
40−45
−195%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Hitman 3 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+544%
|
16−18
−544%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
So konkurrieren T1200 Mobile und GeForce MX250 in beliebten Spielen:
- T1200 Mobile ist 168% schneller in 1080p
- T1200 Mobile ist 250% schneller in 1440p
- T1200 Mobile ist 233% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der T1200 Mobile um 2250% schneller.
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GeForce MX250 um 168% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- T1200 Mobile liegt in 68 Tests vorn (96%)
- GeForce MX250 liegt in 3 Tests vorn (4%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.25 | 6.25 |
| Neuheit | 12 April 2021 | 20 Februar 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 10 Watt |
T1200 Mobile hat eine um 224% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GeForce MX250 hingegen hat 850% weniger Stromverbrauch.
Der T1200 Mobile ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX250 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen T1200 Mobile und GeForce MX250 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
