Radeon Pro WX 3200 vs 680M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro WX 3200 mit Radeon 680M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft 680M Pro WX 3200 um erhebliche 38%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro WX 3200 und Radeon 680M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 588 | 506 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 12.92 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 6.64 | 11.90 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Codename | Polaris 23 | Rembrandt+ |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Juli 2019 (5 Jahre vor) | 3 Januar 2023 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $199 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro WX 3200 und Radeon 680M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro WX 3200 und Radeon 680M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 768 |
| Kernfrequenz | 1082 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,200 million | 13,100 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 34.62 | 105.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.385 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 12 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro WX 3200 und Radeon 680M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dicke | MXM Module | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro WX 3200 und Radeon 680M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 1000 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 64 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro WX 3200 und Radeon 680M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon Pro WX 3200 und Radeon 680M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro WX 3200 und Radeon 680M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro WX 3200 und Radeon 680M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 19
−94.7%
| 37
+94.7%
|
| 1440p | 12−14
−41.7%
| 17
+41.7%
|
| 4K | 8
−37.5%
| 11
+37.5%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.47 | keine Angaben |
| 1440p | 16.58 | keine Angaben |
| 4K | 24.88 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Far Cry 5 | 20
−90%
|
38
+90%
|
| Fortnite | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Valorant | 65−70
−20.6%
|
80−85
+20.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−29.6%
|
120−130
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Dota 2 | 49
−44.9%
|
71
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Fortnite | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Metro Exodus | 10
−130%
|
23
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−167%
|
40
+167%
|
| Valorant | 65−70
−20.6%
|
80−85
+20.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Dota 2 | 35
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| Far Cry 5 | 17
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−140%
|
24
+140%
|
| Valorant | 65−70
−115%
|
146
+115%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−40%
|
45−50
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−37.8%
|
60−65
+37.8%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Valorant | 65−70
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−160%
|
13
+160%
|
| Valorant | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Dota 2 | 9
−100%
|
18
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
So konkurrieren Pro WX 3200 und Radeon 680M in beliebten Spielen:
- Radeon 680M ist 95% schneller in 1080p
- Radeon 680M ist 42% schneller in 1440p
- Radeon 680M ist 38% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Atomic Heart, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der Radeon 680M um 236% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Radeon 680M Pro WX 3200 in allen 67 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 6.27 | 8.65 |
| Neuheit | 2 Juli 2019 | 3 Januar 2023 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
Radeon 680M hat eine um 38% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 30% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon 680M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro WX 3200 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro WX 3200 für Workstations und Radeon 680M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
