Radeon Pro Vega 56 vs Arc A750
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro Vega 56 mit Arc A750 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro Vega 56 übertrifft Arc A750 um minimale 3%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro Vega 56 und Arc A750 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 171 | 176 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 44.58 | 55.32 |
| Leistungseffizienz | 10.60 | 9.60 |
| Architektur | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | Vega 10 | DG2-512 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 14 August 2017 (7 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $399 | $289 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Arc A750 hat ein 24% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Pro Vega 56.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro Vega 56 und Arc A750: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro Vega 56 und Arc A750, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 3584 |
| Kernfrequenz | 1138 MHz | 2050 MHz |
| Boost-Frequenz | 1250 MHz | 2400 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 12,500 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 280.0 | 537.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.96 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 224 | 224 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 448 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 28 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro Vega 56 und Arc A750 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro Vega 56 und Arc A750 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | HBM2 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 2048 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 786 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 402.4 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro Vega 56 und Arc A750. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro Vega 56 und Arc A750 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro Vega 56 und Arc A750. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro Vega 56 und Arc A750 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 101
−8.9%
| 110
+8.9%
|
| 1440p | 60−65
+1.7%
| 59
−1.7%
|
| 4K | 53
+47.2%
| 36
−47.2%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.95 | 2.63 |
| 1440p | 6.65 | 4.90 |
| 4K | 7.53 | 8.03 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+11.3%
|
62
−11.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−35.6%
|
140−150
+35.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−35.4%
|
85−90
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−33.3%
|
100−110
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−18.1%
|
200−210
+18.1%
|
| Hitman 3 | 65−70
−40.3%
|
90−95
+40.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−27.1%
|
170−180
+27.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
−34.6%
|
144
+34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−46%
|
160−170
+46%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−15.4%
|
130−140
+15.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−53.6%
|
106
+53.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−35.6%
|
140−150
+35.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−35.4%
|
85−90
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−33.3%
|
100−110
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−18.1%
|
200−210
+18.1%
|
| Hitman 3 | 65−70
−40.3%
|
90−95
+40.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−27.1%
|
170−180
+27.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
−33.6%
|
143
+33.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−112%
|
239
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−15.4%
|
130−140
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+53.3%
|
45
−53.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−25.5%
|
69
+25.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−35.4%
|
85−90
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+90%
|
90
−90%
|
| Hitman 3 | 65−70
−40.3%
|
90−95
+40.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+23.9%
|
113
−23.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−76.1%
|
199
+76.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−7.8%
|
69
+7.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+85.7%
|
63
−85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−41%
|
85−90
+41%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−36.7%
|
65−70
+36.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−37.8%
|
50−55
+37.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−29.9%
|
230−240
+29.9%
|
| Hitman 3 | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−35.3%
|
92
+35.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
−41%
|
86
+41%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−95.9%
|
145
+95.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−20.7%
|
200−210
+20.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Hitman 3 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−22.8%
|
190−200
+22.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−64.3%
|
69
+64.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−38.6%
|
61
+38.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
So konkurrieren Pro Vega 56 und Arc A750 in beliebten Spielen:
- Arc A750 ist 9% schneller in 1080p
- Pro Vega 56 ist 2% schneller in 1440p
- Pro Vega 56 ist 47% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro Vega 56 um 90% schneller.
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A750 um 112% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Pro Vega 56 liegt in 5 Tests vorn (8%)
- Arc A750 liegt in 61 Tests vorn (92%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 32.02 | 31.08 |
| Neuheit | 14 August 2017 | 12 Oktober 2022 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
Pro Vega 56 hat eine um 3% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 7.1% weniger Stromverbrauch.
Arc A750 hingegen hat einen Altersvorsprung von 5 Jahren, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Radeon Pro Vega 56 und Arc A750 kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Beachten Sie, dass Radeon Pro Vega 56 für mobile Workstations und Arc A750 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro Vega 56 und Arc A750 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
