Radeon 520 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 Max-Q übertrifft Radeon 520 um satte 684%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 842 | 315 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 1.65 | 8.34 |
| Architektur | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| Codename | Oland | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 21 März 2017 (7 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $140 | $1185 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 Max-Q hat ein 405% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Radeon 520.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 320 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1030 MHz | 1020 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1245 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,040 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 20.60 | 72.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 659.2 gflops | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3, GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 2250 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 16 GB/s | 112.1 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12.0 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | keine Angaben | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Radeon 520 um 684% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 26%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Radeon 520 um 684% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Radeon 520 um 450% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Radeon 520 um 488% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Radeon 520 um 490% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Radeon 520 um 438% in 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
GeForce GTX 1650 Max-Q übertrifft Radeon 520 um 382% in 3DMark Ice Storm GPU.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 16
−275%
| 60
+275%
|
| 1440p | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
| 4K | 2−3
−850%
| 19
+850%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Hitman 3 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2883%
|
179
+2883%
|
| Hitman 3 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−430%
|
53
+430%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−400%
|
30
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 24−27 |
| Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 10−11 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 6−7 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 53
+0%
|
53
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16
+0%
|
So konkurrieren Radeon 520 und GTX 1650 Max-Q in beliebten Spielen:
- GTX 1650 Max-Q ist 275% schneller in 1080p
- GTX 1650 Max-Q ist 800% schneller in 1440p
- GTX 1650 Max-Q ist 850% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 Max-Q um 6200% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 Max-Q liegt in 53 Tests vorn (77%)
- es gibt ein Unentschieden in 16 Tests (23%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.04 | 15.99 |
| Neuheit | 21 März 2017 | 23 April 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
GTX 1650 Max-Q hat eine um 683.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 42.9% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 Max-Q ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon 520 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon 520 und GeForce GTX 1650 Max-Q haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
